Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жарикова А. К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Фарисеева М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено о взыскании с Жарикова А.К. в пользу истца ущерба в размере ( ... ) руб., расходов по оплате эвакуации и экспертизы в размере ( ... ) руб., расходов по оплате доверенности в размере ( ... ) руб. и расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Жариков А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на названное выше решение, которая была возвращена определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по причине пропуска ответчиком срока для обжалования судебного акта, отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Ответчик, исправляя названные в определении от ХХ.ХХ.ХХ недостатки, ХХ.ХХ.ХХ вновь обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования, в удовлетворении которого определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ было отказано.

В частной жалобе Жариков А.К. просит отменить указанное определение, поскольку, по мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не в полном объеме учел обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Романов М.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Фарисеева М.Г. Кугачева О.В. возражала против доводов частной жалобы, полагает определение не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанная норма закона, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в п.2.1 определения от 25.02.2010 N 210-О-О, предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение о частичном удовлетворении требований, заявленных Фарисеевым М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому с Жарикова А.К. в пользу истца взыскан ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оплате эвакуации и экспертизы в размере ( ... ) руб., расходы по оплате доверенности в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины ( ... )60 руб.

Мотивированное решение было составлено ХХ.ХХ.ХХ, последним днем обжалования решения с учетом выходных и праздничных дней было ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сопроводительному письму, копия решения участникам процесса была направлена ХХ.ХХ.ХХ, также имеется оттиск штампа экспедиции о принятии решения для отправки.

Апелляционная жалоба подана ответчиком изначально ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст.107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ предельный срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным сроком, с его истечением лица, заинтересованные в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Отказывая Жарикову А.К. в восстановлении пропущенного им срока, суд правомерно указал на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Невозможность представителя ответчика предоставить жалобу в суд по семейным обстоятельствам, тогда как указывает ответчик о том, что апелляционная жалоба была подготовлена и подписана в срок, не является такой уважительной причиной, ответчик имел возможность самостоятельно направить жалобу посредством почтового отправления, либо личного обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Жарикова А.К., поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Жарикова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи