Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. по иску Сое Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Э.А. и С.А.А., к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопоге Республики Карелия о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и обязании его выдать.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сое Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд по тем основаниям, что ответчиком ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.1 ч.6 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с отсутствием свидетельства о рождении на первого ребенка, в подтверждение рождения которого истцом предоставлена справка о рождении. Выражая несогласие с отказом государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопоге Республики Карелия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Кондопоге Республики Карелия) от ХХ.ХХ.ХХ N, указывая, что она лишена возможности представить свидетельство о рождении первого ребенка, поскольку ее дочь является совершеннолетней, проживает в другом городе и отказывается предоставить ей указанный документ, истец просила признать отказ УПФ незаконным, обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, удовлетворив ее исковые требования. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" полагает, что судом нарушены ее права и права ее семьи на дополнительные меры государственной поддержки, то есть меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищный условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. Считает выводы суда о том, что при необходимости она сама может получить копию свидетельства о рождении на первого ребенка - дочь, которая является совершеннолетней, необоснованными, поскольку ею было доведено до суда, что она с дочерью находится в конфликтных отношениях, проживают они в разных городах, принудить дочь к выдаче свидетельства о рождении она не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова А.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Из материалов дела следует, что Сое Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по результатам рассмотрения которого ГУ - УПФ РФ в г. Кондопоге Республики Карелия уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ N отказал истцу в его выдаче на основании п.1 ч.6 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ссылаясь на отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, в подтверждение рождения которого представлена справка о рождении формы N24.

В уведомлении ответчиком указано, что представленная справка о рождении на первого ребенка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка (детей), при установлении права на материнский (семейный) капитал.

Полагая изложенный в уведомлении отказ незаконным, истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" является законодательным актом прямого действия в сфере предоставления дополнительных мер государственной поддержки, согласно п.8 ч.2 ст.4 которого документом, удостоверяющим факт рождения, является свидетельство о рождении, в связи с чем представленная истцом справка о рождении Савостиковой А.А. ответчиком обоснованно не была принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка (детей), при установлении права на материнский (семейный) капитал.

Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Сое Ю.В. является матерью троих детей: С.А.А. родившейся ХХ.ХХ.ХХ, С.Э.А.., родившейся ХХ.ХХ.ХХ, С.А.А.., родившегося ХХ.ХХ.ХХ В подтверждение указанного в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении, справки о рождении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец, родив ХХ.ХХ.ХХ третьего ребенка С.А.А.), в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка при наличии иных доказательств, судебная коллегия считает обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с приведенной выше нормой Закона.

Из содержания указанной нормы (ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), устанавливающей круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, следует, что такое право возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 г.

В то время как ст.4 закона, на п.8 ч.2 которой ссылается суд первой инстанции, определяющая порядок ведения федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, указывает лишь на то, что данный регистр содержит информацию в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

Как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго или последующих детей, что в данном случае никем не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактическое рождение у истца первого и третьего ребенка, и безосновательно посчитал отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка обстоятельством, являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в то время, когда у истца помимо первого достигшего в настоящее время совершеннолетия ребенка, имеется еще двое несовершеннолетних детей, один из которых рожден после 01 января 2007 г.

В силу п.5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. за N 873, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии иных доказательств рождения первого ребенка, не могут служить основанием к отказу в выдаче указанного сертификата. Истцом в подтверждение такого факта была предоставлена справка о рождении С.А.А.., выданная отделом ЗАГС Кондопожского района Управления ЗАГС Карелии.

Кроме того, перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, установленный в ч.6 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не содержит основания, указанного ответчиком в уведомлении об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, ссылка ответчика в качестве основания к отказу на п.1 ч.6 ст.5 вышеуказанного Федерального закона, предусматривающий отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки, несостоятельна.

При этом, судебная коллегия полагает установленным, что у Сое Ю.В. отсутствовала возможность представления свидетельства о рождении первого ребенка ввиду наличия конфликтных отношений между матерью ( Сое Ю.В.) и дочерью ( Б ( С) А.А.) и отказа привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Баюровой А.А. предоставить матери свидетельство о рождении.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ч.2 ст.9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" повторное свидетельство о рождении в отношении лица, достигшего совершеннолетия, его родителям не выдается. Такой отказ отдела ЗАГС в материалах дела имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сое Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Э.А. и С.А.А., удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выдаче Сое Ю. В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, изложенный в уведомлении государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопоге Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопоге Республики Карелия выдать Сое Ю. В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Председательствующий

Судьи