Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2014 г. по иску Пухальского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухальский А.В. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он поставил принадлежащий ему автомобиль ( ... ) г.р.з. N в ( ... ) возле жилого дома N по улице ( ... ). На следующий день (утром) он обнаружил повреждения на указанном автомобиле, а именно: повреждение ветрового стекла, капота, бампера и правой передней фары. Полагая названные повреждения возникшими в результате падения с крыши указанного выше дома кусков кладки печной трубы, вследствие исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого фонда ненадлежащим образом, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (далее - ООО "УК "Лотос") возмещение ущерба в размере ( ... ) руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ООО "УК "Лотос" в пользу Пухальского А.В. сумму ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб. Кроме того, с ООО "УК "Лотос" в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Дополнительным решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 г. постановлено о взыскании с ООО "УК "Лотос" в пользу Пухальского А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся решение суда, указывая, что повреждения, поименованные в заключении трасологической экспертизы, получены автомобилем истца при обстоятельствах, не связанных с деятельностью общества. Считает, что исходя из содержания заключения, не подтверждается факт падения предметов с крыши. На фотографии, представленной в суд, видно отсутствие каких-либо предметов, которые могли нанести данные повреждения. Шифер и печная труба целые.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кулатова Л.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец поставил на стоянку принадлежащий ему автомобиль ( ... ) г.р.з. N в ( ... ) возле жилого ( ... ) следующий день истец обнаружил, что его автомобиль получил повреждения в результате падения с крыши дома предметов, в связи с чем, с целью фиксации повреждений для последующего возмещения ущерба, обратился в полицию с заявлением. В рамках рассмотрения заявления была проведена проверка, ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки был произведен осмотр места происшествия, что отражено в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ, из содержания которого следует, что были зафиксированы повреждения автомобиля: на бампере, лобовом стекле, капоте и фаре. Возле автомобиля и на капоте находились фрагменты кирпича, шифера и цемента.

ХХ.ХХ.ХХ определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

Заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, дал оценку представленным доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УК "Лотос" является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и правильной оценке представленных доказательств.

При этом судом при определении размера ущерба обоснованно были учтены только те повреждения автомобиля, происхождение которых в результате падения предметов с крыши подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств. В связи с чем доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах, не связанных с деятельностью общества, и общество не должно нести ответственность за причиненный ущерб, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Лотос" в пользу Пухальского А.В. ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи