Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., Айрияну А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом и индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N о предоставлении кредита в сумме ( ... ) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под N% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком (индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А.) обязательств ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были заключены договоры поручительств с Айрияном А.А. и Гарантийным фондом Республики Карелия (фонд поручительств), а также договоры залога имущества. Согласно договору залога от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному с Айрияном А.А., в залог было передано оборудование: ( ... ), модель ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, залоговая стоимость ( ... ) руб. В связи с неисполнением взятых обязательств, истец просил обратить взыскание на указанное залоговое имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере ( ... ) руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабаян Э.Н.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. Указывает, что право собственности Бабаяна Э.Н. на спорный станок не подтверждено материалами дела. Кроме того, исковое заявление о признании договора залога недействительным от третьих лиц не подавалось, договор залога никем не оспаривался. Заявление залогодателя Айрияна А.А. о том, что в банк никаких документов он не предоставлял, являются несостоятельными и не могут приниматься во внимание, поскольку договор залога и полис страхования имущества подписан Айрияном А.А. собственноручно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сахарчук И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, представленными договорами подтверждается заключение ХХ.ХХ.ХХ между истцом и индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму ( ... ) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под N% годовых, и также заключение ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ договоров поручительств с Айрияном А.А. и Гарантийным фондом Республики Карелия (фонд поручительств), договора залога имущества.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец обратился в суд, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение, вступившее в законную силу, которым иск ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., Айрияну А.А., Нахатакяну Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с Айрияна А.А. и Айрияна А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N в размере ( ... ) руб.

Положениями ст.337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истец, заявляя поименованное выше требование, указал, что ХХ.ХХ.ХХ, с целью обеспечения кредитных обязательств, заключил с Айрияном А.А. договор залога N, согласно содержанию которого Айрияном А.А. в залог было передано оборудование: ( ... ), модель ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, залоговая стоимость была определена в размере ( ... ) руб.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, установил, что спорное залоговое имущество не принадлежит на праве собственности ни должнику индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А.., ни поручителю Айрияну А.А., и принимая во внимание, что установление данного факта является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сделка по заключению с ответчиком индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. договора залога является недействительной с момента ее заключения как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов и не влечет для сторон правовых последствий, не связанных с ее недействительностью.

Истец в качестве доводов апелляционной жалобы указывал на то, что право собственности Бабаяна Э.Б. на спорный станок не подтверждено материалами дела.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данное утверждение истца опровергается: договором от ХХ.ХХ.ХХ N, заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, договором безвозмездного пользования от ХХ.ХХ.ХХ.

Также судом обоснованно принято во внимание заключению эксперта ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела N, согласно которому подпись от имени М.Л.С., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи оборудования от ХХ.ХХ.ХХ (заключенном между М.Л.С. и Айрияном А.А.), и подпись от имени М.Л.С. изображение которой имеется в копии контракта от ХХ.ХХ.ХХ N (заключенном между ЧП М.Л.С. и " ( ... )"), выполнены разными лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что ни один из ответчиков по настоящему делу собственником имущества, поименованного в договоре залога, не является, а действующее законодательство не предусматривает возможности обращения взыскания на заложенное имущество, на которое у залогодателя отсутствуют права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи