Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по исковому заявлению Василенок О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Комфортный дом" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенок ОВ. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Комфортный дом" (далее ? ООО ИК "Комфортный дом") был заключен инвестиционный договор N согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить в порядке и на условиях, установленных договором, объект недвижимого имущества (квартиру) и передать его в собственность истцу, которая обязалась в порядке и сроки, установленные договором, оплатить обусловленную договором стоимость объекта и принять его в собственность. В нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, тогда как истцом ответчику были перечислены денежные средства: ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., оставшуюся сумму в размере ( ... ) руб. истец должна перечислить в момент сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец несет убытки, связанные с невозможностью въехать в собственное жилье, в течение двух лет обязана арендовать жилые помещения для проживания своей семьи, связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет убытков ( ... ) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку полагает его необоснованным и незаконным. В обоснование позиции указывает, что ХХ.ХХ.ХХ с истцом был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределения объекта газораспределительной системы на ( ... ) ( ... )). То есть, фактически газоснабжение указанного дома осуществляется с ХХ.ХХ.ХХ г., что дает возможность истицу проживать и пользоваться указанной квартирой. Полагает, при таких обстоятельствах, убытки, связанные с наймом квартиры, подлежащими удовлетворению в размере ( ... ) руб. Помимо этого, расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежали взысканию в размере не более ( ... ) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Василенок О.В. и ее представитель Курицын А.П. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Как следует из ч.ч.1-3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.9 ст.4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 названного Закона).

Из материалов дела следует, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен инвестиционный договор N, согласно содержанию которого застройщик (ответчик) был обязан в предусмотренный договором срок ( ХХ.ХХ.ХХ г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать в собственность инвестора (истца), инвестор имеет обязанность оплатить стоимость объекта и принять его в собственность.

Названный договор неоднократно изменялся путем заключения дополнительных соглашений между ООО ИК "Комфортный дом" и Василенок О.В.: ХХ.ХХ.ХХ - изменение размера неустойки на 1/300 ставки рефинансировании, установленной Центральным Банком на день исполнения обязательства, от суммы уплаченных инвестором платежей за каждый день просрочки; ХХ.ХХ.ХХ - изменение строительного номера объекта и стоимости строительства объекта на ( ... ) руб.; ХХ.ХХ.ХХ - изменение размера неустойки на 1/150 ставки рефинансировании, установленной Центральным Банком на день исполнения обязательства, от суммы уплаченных инвестором платежей за каждый день просрочки; ХХ.ХХ.ХХ - изменение стоимости строительства объекта инвестирования на ( ... ) руб.

Условия инвестиционного договора до настоящего времени не исполнены ни истцом (ею частично оплачен объект договора), ни ответчиком (объект не введен в эксплуатацию).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу в связи с вынесением Верховным Судом Республики Карелия апелляционного определения об оставлении решения без изменения, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., штрафа в размере ( ... ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков строительства объекта недвижимости истец понесла расходы по найму жилого помещения, в подтверждение убытков представила договор краткосрочного найма жилого помещения (квартиры) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Василенок О.В. и М.Н.В.., К.А.В.

Доказательств отсутствия у истца необходимости проживания на съемной квартире либо фиктивности представленных в обоснование расходов документов суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что в силу ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал ( ... ) руб., размер которых определил исходя из условий договора краткосрочного найма жилого помещения (квартиры) от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ По ХХ.ХХ.ХХ

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца возможности проживать в квартире с ХХ.ХХ.ХХ г. судом первой инстанции мотивированно опровергнуты, поскольку самим ответчиком (представителем) было пояснено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только в ХХ.ХХ.ХХ г., а в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда и уменьшения взысканных в пользу истца сумм по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и иное толкование закона, судебная коллегия не усматривает.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается сумма расходов, взысканная на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела представлял Курицын А.П., с которым у Василенок О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора была определена в размере ( ... ) руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество затраченного времени, сложности дела, объема защищаемых прав и интересов, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., что является правом суда, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 N 355-0.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи