Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по делу N 33-434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 года по иску Василенко В.П. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником транспортного средства ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ). Указанное транспортное средство застраховано в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО) от ( ... ) N ( ... ). Автомобиль получил повреждения ( ... ) в результате съезда с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля. Определением от ( ... ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ. Ответчиком отказано в признании данного случая страховым и в выплате страхового возмещения по причине окончания действия водительского удостоверения истца. Полагает отказ незаконным. Данный случай является страховым, так как возник не по вине водителя, имевшего просроченное водительское удостоверение. Из документов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что у истца не было умысла на возникновение страхового случая и причинение вреда имуществу. Нарушение истцом административно-правовых норм в виде наличия просроченного водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ( ... ) руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта ( ... ) руб., рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ( ... ) руб., расходов по оценке ущерба ( ... ) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ( ... ) по дату вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб. 85 коп.; возместить расходы по оформлению доверенности ( ... ) руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".

В последующем истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Не согласен с отказом суда в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия было просрочено водительское удостоверение. Указывает, что срок действия удостоверения истек ( ... ), последующее удостоверение получено ( ... ), права управления транспортным средством его не лишали. Судом при вынесении решении не учтена позицию Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2007 года (Определение Верховного Суда РФ N 19-B07-30 от 04.12.2007), согласно которой отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, признан незаконным. Вероятность наступления страхового случая никоим образом не зависела от срока действия водительского удостоверения истца. Считает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом - ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ и расширительного толкования не допускают. Включение ответчиком в п. 4.8.3. Правил страхования условия о не отнесении к страховому случаю события, произошедшего в связи с эксплуатацией транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, не имевшим, либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством, является фактическим расширением перечня законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что не может быть признано законным.

Представителем истца Кураевым А.М. представлены дополнения к апелляционной жалобе с более подробной мотивацией изложенных доводов. Обстоятельства причинения истцу материального ущерба в период действия договора страхования свидетельствуют о наступлении страхового события. Непосредственной причиной вреда послужило именно дорожно-транспортное происшествие, т.е. опасность, от которой производилось страхование. Законом не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление транспортным средством без наличия на то соответствующего права. Правонарушение, выразившееся в несвоевременном продлении водительского удостоверения истцом, никак не повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вывод суда о том, что страховой случай не наступил, основан на ошибочном толковании норм материального права. В страховом полисе нет записи о получении истцом Правил страхования; указанные условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включены в текст договора страхования (страхового полиса). Поскольку истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком поданы возражения на жалобу и дополнение к ней, просит оставить решение суда без изменения.

Истец и его представители Иссар Т.А. и Кураев А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Кемском городском суде РК гражданского дела по иску Василенко В.П. к СОАО "ВСК" в защиту прав потребителя о признании незаконным п. 4.8.3. Правил добровольного страхования средства наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая.

Представитель ответчика Екимов Д.В. с жалобой не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил отзыв, поддерживает заявленные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений к ней, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Василенко В.П. является собственном автомашины ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ). ( ... ) между СОАО "ВСК" и Василенко В.П. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (АвтоКАСКО) на срок с ( ... ) по ( ... ), страхование осуществлено по рискам: ущерб и авария, что подтверждается страховым полисом N ( ... ). Страховая сумма определена в размере ( ... ) руб., истцом выплачена страховая премия в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

( ... ) истец, управляя принадлежащим транспортным средством на ( ... ) км ( ... ) м автодороги ( ... ) ( ... ) в ( ... ) районе дер. ( ... ), исходя из сложных метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД, определением от ( ... ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенко В.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В письме от ( ... ) ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.8.3 Правил страхования, так как ( ... ) автомобилем управлял истец, не имея прав управления транспортным средством, водительское удостоверение истца закончило свое действие ( ... ).

Согласно условиям договора страхования принадлежащего истцу автомобиля страхование осуществляется на условиях, предусмотренных страховым полисом и Правилами N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК".

Истец с данными Правилами страхования был ознакомлен, согласен, получил их экземпляр, обязался выполнить данные Правила, что указано в страховом полисе. В связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобе в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с 4.8.3 Правил при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, возникшее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, не имеющим либо лишенным по решению суда права управления транспортным средством данной категории.

В силу п.п.1,4 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4). Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением, ст. 27 названного Федерального закона.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования. При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не являются страховым случаем события, которые возникли вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, не имеющим либо лишенным по решению суда права управления транспортного средства данной категории. Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющим специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, т.е. при эксплуатации без специального разрешения на право управления. Признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление транспортным средством.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение с истекшим сроком действия, то есть в отсутствие специального разрешения на право управления, суд пришел к обоснованным выводам, что поскольку в силу закона истец не имел права на управление транспортным средством, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, данный случай не является страховым согласно условиям договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи