Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по исковому заявлению Рыбаха А. И. к Запасному А. Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаха А.И. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и Запасным А.Б. заключен договор займа на сумму ( ... ) руб. под N % в месяц сроком на N лет. Ответчиком по настоящее время обязанность по возврату не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере ( ... ) руб., проценты в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование чего указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайства, направленные на сбор доказательств по делу, а именно: о вызове свидетеля, которая могла пояснить обстоятельства заключения договора займа и подписания акта приема-передачи денежных средств; о допросе эксперта; о назначении повторной экспертизы; о вызове специалиста-почерковеда для дачи консультаций по вопросу обоснованности результатов экспертизы; об отложении дела до ХХ.ХХ.ХХ г. для сбора доказательств, в частности, для представления внесудебного заключения эксперта-почерковеда. Полагает, что, вынося решение, суд основывался сугубо на результатах судебно-почерковедческой экспертизы, содержащей категорический вывод о выполнении подписи на акте приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХг. не ответчиком, а иным лицом. Оценивая заключение, суд не принял во внимание очевидные логические ошибки в экспертизе, доводы представителя истца о неиспользовании экспертом свободных образцов почерка, о неустойчивости различающихся частных признаков, о необходимости наличия иллюстраций к заключению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом в обоснование доводов жалобы не указано обстоятельств, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, за исключением ссылок на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля и ходатайств, направленных на оспаривание заключения эксперта, при этом истец не указал на нормы права, в соответствии с которыми действия суда можно признать неправомерными. Кроме того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так как в заключении эксперта сделан вывод о выполнении подписи на акте приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ не ответчиком, а иным лицом, то следует признать, что истцом не представлены доказательства соблюдения письменной формы договора займа, при этом истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, соответственно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Помимо прочего, исходя из положения ст.186 ГПК РФ суд назначил почерковедческую экспертизу, которая подтвердила факт подложности доказательства - акта приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ Полагает, что у суда не было оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Считает доводы истца относительно опроса эксперта, назначения повторной экспертизы фактически направленными на то, чтобы опорочить заключение эксперта, при этом истец не сослался на нормы права, в соответствии с которыми суд был обязан назначить повторную экспертизу или вызвать специалиста для оценки заключения эксперта.

Представитель истца Котрехов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Запасный А.Б. и представитель ответчика Шицель Е.Л. поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки, истец в подтверждение своих требований представил договор займа от ХХ.ХХ.ХХ, акт приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ

Ответчик Запасный А.Б., возражая против иска, утверждал, что подпись в представленном акте приема-передачи денежных средств не его, просил назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы ООО " ( ... )" N, произведенной экспертом Ч.С.В.., подпись от имени Запасного А.Б. в представленном на экспертизу акте приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ выполнена не Запасным А.Б., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных письменных доказательств, кроме указанных договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу истца, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд по правилам ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон, договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, акту приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, заключению судебной почерковедческой экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

Из содержания заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО " ( ... )", следует, что данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы, поэтому судебная коллегия отклоняет ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие в экспертном заключении недостатков, не позволяющих использовать его в качестве доказательства по делу.

Судебной коллегией, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание был вызван эксперт Ч.С.В ... для дачи разъяснений по заключению, которому председательствующим были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Эксперт Ч.С.В. пояснил, что в заключении на листе N в абзаце третьем действительно имеет место описка, в фразе "Поэтому установленные различающиеся признаки несущественны" речь идет не о различающихся, а о совпадающих общих признаках, поскольку указанный абзац посвящен анализу именно совпадающих признаков. Указанная описка на выводы эксперта не влияет. Игнорирования требований законодательства и методических рекомендаций по требованиям проведения экспертиз им допущено не было, что касается иллюстрирования, то ни в одном законодательном акте не указано на обязательность иллюстрирования. Кроме того, почерковедение является видом криминалистики, в котором нет каких-то общепринятых норм и практических данных. Все признаки, а именно идентификационные, общие, частные и различающиеся им при проведении экспертизы были выявлены - целый комплекс. На основании совокупности различающихся признаков, их полноты, качественности, существенности, им был сделан категорически отрицательный вывод. Совпадающие признаки также имелись, но они носили общий характер, и он о них указал. Количественное значение признаков совпадающих и различающихся при проведении почерковедческой экспертизы не столь важно, дело в качественности признаков. Несмотря на меньшее количество различающихся признаков они очень существенны.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пояснения эксперта относительно допущенной в абзаце третьем на листе N заключения описки, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоречий заключение не содержит, положения ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при составлении указанного экспертного заключения не нарушены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

По настоящему делу заключение почерковедческой экспертизы было оценено судом первой инстанции в совокупности с пояснениями ответчика, изначально заявившего о том, что он акт приема-передачи денежных средств не подписывал, денег не получал, а также, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных надлежащих доказательств заемных отношений между сторонами.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Отказ в ходатайстве о вызове свидетелей также не может являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств, равно как и не передачи денежных средств, в силу ст.162 ГК РФ показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи