Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по исковому заявлению Засим В. А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А. Д. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засим В.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом с ограниченной ответственностью "СеверСруб" (далее - ООО "СеверСруб"), в его лице, действующем на основании устава, и Улановым Д.С. был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик (ООО "СеверСруб") обязался выполнить строительные работы заказчику ( Уланову Д.С.), поименованные в п. N, в срок с ХХ.ХХ.ХХ в течение 15 дней с момента подписания договора, по месту выполнения работ, указанному в п. N. В этот же день между Засим В.А. и Улановым Д.С. было заключено соглашение, согласно условиям которого Засим В.А. обязался закупить материал, необходимый для исполнения п. N договора подряда N б/н от ХХ.ХХ.ХХ, а Уланов Д.С. обязался оплатить материал согласно платежным документам, подтверждающим оплату материала. Истцом было исполнено обязательство по закупке необходимых материалов, произведены работы по монтажу металлочерепицы, в результате чего выявлены недостатки металлочерепицы, работа Улановым Д.С. принята не была, акт выполненных работ сторонами не был подписан, оплату истец не получил. Истцом ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить металлочерепицу и оплатить работы по демонтажу металлочерепицы, не соответствующей размерам, заявленным ответчиком и монтажу новой металлочерепицы. В чем истцу было отказано в связи с тем, что ИП Михайлов А.Д. продает отдельно строительные материалы и не осуществляет продажу комплектов кровельных материалов под изготовленную стропильную систему. С указанной позицией истец не согласен, просил: обязать ответчика заменить товар (металлочерепицу) согласно заказу покупателя от ХХ.ХХ.ХХ N, заменить товар (саморезы) в количестве 600 штук согласно заказу покупателя от ХХ.ХХ.ХХ N; взыскать с ответчика: стоимость работ по демонтажу металлочерепицы в размере ( ... ) руб., стоимость работ по монтажу металлочерепицы в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СеверСруб" и Уланов Д.С.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Засим В.Я. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта. Указывает, что после выполнения им монтажа металлочерепицы были выявлены недостатки, а именно: длина кровли составила N м, вместо заявленной ответчиком N м, в связи с чем работа по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ N б/н заказчиком не была принята, акт выполненных работ сторонами не был подписан, оплату за материал, приобретенный на собственные средства в кровельном центре "Петрокомплект" (ИП Михайлов А.Д.), истец не получил. Считает, что приобретение им строительных материалов в кровельном центре не связано с получением прибыли от покупки данного товара. Он, как физическое лицо, является собственником строительного материала, приобретенного у ответчика и, соответственно, потребителем по отношению к ответчику, так как в связи с выявленными недостатками металлочерепицы оплата стоимости строительного материала в соответствии с соглашением от ХХ.ХХ.ХХ невозможна. Он и Уланов Д.С. заключили указанное соглашение как физические лица. Коме того, согласно условий договора подряда в общую стоимость договора входит только стоимость строительных работ, указанных в п. N поэтому стоимость строительного материала не может быть отнесена к расходам ООО "СеверСруб" в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Доказательства отсутствия причинения истцу убытков ответчиком не представлены, кроме того, он не отрицал, что длина кровли не соответствует произведенному расчету. Помимо этого, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Представитель истца Засим В.А. Засим Я.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что истец по отношению к ответчику является потребителем, их отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова А.Д. Васильев И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил дополнительно, что истцу были проданы именно отдельные строительные материалы, а не комплект металлочерепицы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Засим В.А., обращаясь в суд, основывал заявленные требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ООО "СеверСруб", в лице директора Засим В.А., действующего на основании устава, и Уланов Д.С. заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик (ООО "СеверСруб") обязался выполнить строительные работы заказчику ( Уланову Д.С.), поименованные в п. N (строительство стропильной системы с шагом через 600 мм под утеплитель (парок); монтаж двусторонней гидропароизоляции; монтаж бруса сечением 50x50 мм между гидроизоляцией и обрешеткой вдоль стропил; строительство обрешетки с шагом 35 см по осям (доска 50x25 мм); монтаж кровли (металлочерепица), длина кровли по коньку от 8 до 9 м). Согласно п.п. N срок выполнения работ был определен с ХХ.ХХ.ХХ в течение 15 дней с момента подписания договора, по месту выполнения работ, указанному в п N

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между Засим В.А. и Улановым Д.С. было заключено соглашение, согласно условиям которого Засим В.А. обязался закупить материал, необходимый для исполнения п. N. договора подряда N б/н от ХХ.ХХ.ХХ, а Уланов Д.С. обязался оплатить материал согласно платежным документам, подтверждающим оплату материала.

Истцом было исполнено обязательство по закупке необходимых материалов путем обращения ХХ.ХХ.ХХ в кровельный центр "Петрокомплект", где сотрудником центра был произведен расчет с использованием компьютерной программы "КровляПрофи", истцом заказ был оплачен, ответчиком заказ доставлен.

Также истцом указывалось, что в результате произведенных работ по монтажу металлочерепицы были выявлены недостатки металлочерепицы, поэтому работа Улановым Д.С. принята не была, акт выполненных работ сторонами не был подписан, оплату истец не получил.

На претензию, направленную ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика, положительного ответа не последовало.

Истец в качестве довода к обращению в суд первой инстанции, так и в качестве довода для отмены постановленного решения указывает, что он в рассматриваемом случае является именно потребителем, чьи права нарушены продажей ему металлочерепицы неподходящей по размеру.

Согласно абз.3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный довод не влекущим отмену состоявшегося судебного акта, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом положений ст.67 ГПК РФ оценил представленные в материалы дела поименованные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между Засим В.А. и индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Д. не могут регулироваться Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку направлены на реализацию истцом предпринимательской деятельности, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Приобретение истцом строительных материалов (металлочерепицы и комплектующих) в кровельном центре связано с получением им прибыли в рамках исполнения договора подряда б/н от ХХ.ХХ.ХХ, в подтверждение чего, также, указано и самим истцом в претензии, направленной в адрес ответчика, согласно содержанию которой, металлочерепица и другие материалы в кровельном центре он приобрел с целью исполнения договора подряда на монтаж кровли.

Также при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в решении правомерно указал об отсутствии доказательств продажи истцу готового комплекта кровли под определенную стропильную систему и обрешетку, поскольку из бланка-заказа покупателя от ХХ.ХХ.ХХ следует, что заказанный товар состоит из листов металлочерепицы, планок, саморезов, гидрозащиты, при этом размеры листов металлочерепицы соответствуют договору подряда, на который ссылается истец и в котором указано, что длина кровли по коньку составляет от 8 до 9 м.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи