Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по иску Кузнецова Б. В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Демешину И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Б.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка N ( ... ) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Демешин И.П., управляя автомобилем " ( ... )", совершил столкновение с автомобилем " ( ... )", принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль " ( ... )" получил механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Истец с размером страхового возмещения не согласился, ссылаясь на отчет об оценке ущерба индивидуального предпринимателя Л.Д.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. Истцом ХХ.ХХ.ХХ в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, рассмотрев которую, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с Демешина И.П. ( ... ) руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N ( ... ) дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В суде первой инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что с учетом проведенных по делу судебных экспертиз ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему недоплаченную часть страхового возмещения в размере ( ... ) руб. (включая расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб.), при разрешении исковых требований просил руководствоваться заключением ООО " ( ... )", взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Б.В. неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. С Демешина И.П. в пользу Кузнецова Б.В. в возмещение ущерба взыскано ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. С Кузнецова Б.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен истец Кузнецов Б.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" остаток страхового возмещения в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ( ... ) руб., а также взыскать с Демешина И.П. разницу между страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа в размере ( ... ) руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд отдал предпочтение заключению ООО " ( ... )" по формальным основаниям. Во всех экспертизах указывается на то, что задний бампер подлежит ремонту и его стоимость включена в итоговую сумму ущерба. При этом указывается, что повреждения ЛКП, на которые указал эксперт ООО " ( ... )", вызваны обычной эксплуатацией автомобиля. Всеми экспертами применялись затратный метод, метод калькулирования затрат, эксперт ООО " ( ... )" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, считает, что по формальным признакам эти экспертизы ничем не отличаются друг от друга. Экспертиза индивидуального предпринимателя Л.Д.В. относится к разряду независимой, а не судебной, была заказана истцом в качестве доказательства досудебной претензии в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия", выполнена в соответствии с законом. Считает, что доводы суда в отношении правильности результатов экспертизы ООО " ( ... )" не имеют законодательного и логического обоснования, а значит, их не следует принимать во внимание. Кроме того, при расчете суммы неустойки суд путает понятия "страховая сумма" и "страховое возмещение (выплата"). Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что неустойка должна быть рассчитана от установленного ст. 7 указанного Федерального закона предела ответственности страховщика, а не от размера основного обязательства, которое законом не установлено, или страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Демешин И.П., управляя автомобилем " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением Кузнецова Б.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ( ... )", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля повреждено переднее левое крыло, передний бампер слева, заднее левое крыло, задний бампер слева.

В части установленных судом обстоятельств относительно события дорожно-транспортного происшествия, его механизма и наличия вины водителя Демешина И.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии решение суда не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая признала данный случай страховым и ХХ.ХХ.ХХ выплатила истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился за проведением оценки стоимости ремонта к индивидуальному предпринимателю Л.Д.В., расходы истца по оценке причиненного ущерба составили ( ... ) руб. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Л.Д.В. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. Эксперт указал, что для восстановления автомобиля необходимо выполнить следующие работы: крыло переднее левое - замена, окраска; подкрылок передний левый - замена; бампер передний - замена требовалась до дорожно-транспортного происшествия; крыло заднее левое - замена, окраска; бампер задний (задиры в левой боковой части с повреждением лакокрасочного покрытия) - ремонт, окраска; фонарь задний левый - полировка.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, по результатам которой ОСАО "РЕСО-Гарантия" ХХ.ХХ.ХХ произвело доплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб.

По ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ( ... )".

Согласно заключению ООО " ( ... )" N по результатам осмотра автомобиля назначены ремонтные воздействия: крыло переднее левое - замена; подкрылок передний левый - замена; крыло заднее левое - замена; бампер задний (поврежден в левой части в виде царапин) - окраска; фонарь задний - полировка. Эксперт указал, что задний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поэтому его окраска на назначается в соответствии с п. 6.5.4 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО", N 001МР/СЭ, Москва, 2005 г.". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

По заключению повторной судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N, проведение которой по ходатайству истца было поручено ООО " ( ... )", для устранения повреждений на автомобиле " ( ... )" необходимы следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое - окраска, поверхностное полирование, нанесение антикоррозийного покрытия; подкрылок передний левый - замена; крыло заднее левое - замена, окраска, поверхностное полирование, нанесение антикоррозийного покрытия; задний бампер - окраска наружная; фонарь задний левый - замена, бампер передний - не назначается. Также указано, что задний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой боковой части. По мнению эксперта, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде сколов диаметром ~ 5 мм до слоя пластика в местах сопряжения левой боковины бампера заднего с крылом задним относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Также на левой боковой и угловой поверхности заднего бампера имеются многочисленные неглубокие царапины лакового покрытия без повреждения пигментного слоя и слоя грунта, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, полученные в результате эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ страховая компания выплатила истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., ХХ.ХХ.ХХ - в размере ( ... ) руб.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд немотивированно принял за основу заключение ООО " ( ... )", судебной коллегией отклоняется. Судом оценены все доказательства в совокупности. Суд привел в решении мотивы, по которым данное заключение принято в качестве обоснования выводов суда о размере причиненного истцу ущерба. Довод жалобы направлен на переоценку доказательств. Вместе с тем, доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом суд указал, что поскольку страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной части страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Истец об отказе от иска в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения не заявлял, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, страховое возмещение истцу в добровольном порядке было выплачено страховщиком лишь частично. Указанная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ( ... ) руб.

Однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными.

Установление судом факта оплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в недостающей части в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Усмотрев основания для взыскания заявленной истцом неустойки, суд постановил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( ... ) руб., рассчитав неустойку, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения ( ... ) руб.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия также не может согласиться.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб. (ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ).

В п. 70 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации, должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 руб.

Период просрочки выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения составляет ( ... ) день (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), следовательно, сумма неустойки составит ( ... ) руб. (120000 руб. х ( ... ) день х 8,25 % : 100 х 1/75). Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, также изменится и составит ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб. + ( ... ) руб.) : 2.

С учетом изложенного в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск Кузнецова Б. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Б. В. страховое возмещение в размере ( ... ), неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по экспертизе ( ... ) руб.

Считать решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке ущерба исполненным.

Взыскать с Демешина И. П. в пользу Кузнецова Б. В. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Взыскать с Кузнецова Б. В. в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.".

Председательствующий

Судьи