Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по исковому заявлению Устиновой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Тур" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Ю.В. обратилась в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Тур" (далее - ООО "Велес-Тур"), однако им не были произведены необходимые отчисления в Пенсионный фонд в полном объеме. С учетом увеличения требований, истец просила признать фиктивно заключенный с ней ученический договор от ХХ.ХХ.ХХ недействительным; признать ее деятельность в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ действительной на основании трудового договора; признать действительной трудовую деятельность в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о признании отношений между обществом и Устиновой Ю.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при занятии Устиновой Ю.В. должности менеджера по выездному туризму, основанными на трудовом договоре; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.; об обязании общества произвести за период работы Устиновой Ю.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку такое решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что не был доказан факт наличия трудовых отношений между сторонами во время действия ученического договора и в период отсутствия трудового договора. Документы, принятые судом во внимание, не были удостоверены надлежащим образом, что исключает допустимость таких документов. Свидетельские показания также невозможно признать допустимым доказательством, поскольку допрошенные свидетели находятся с истцом в дружеских отношениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным. Полагает, что представленные ею доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком в спорный период являются законными. Полагает представленную ею переписку и показания свидетелей допустимыми доказательствами, а доводы ответчика направленными на попытку уйти от ответственности. Указывает, что под предлогом обучения был проведен инструктаж и двухнедельная стажировка, после чего она приступила к трудовой деятельности в полном объеме. Ответчик под различными предлогами на протяжении шести месяцев уклонялась от подписания трудового договора по истечении ученического, а также от подписания документа, дающего ей право подписи документов компании на время отсутствия генерального директора. Мотивом к такому поведению послужило, по мнению истца, во-первых: уклонение от уплаты налогов, во-вторых: избежание возникновения дополнительных доказательств ее трудовой деятельности, в случае судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Устинова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст.11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО "Велес-Тур" заключен ученический договор с лицом, ищущим работу.

Исходя из ст.198 ТК РФ ученический договор может заключаться с лицом, ищущим работу, или с работником организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Он действует со дня, указанного в нем, в течение предусмотренного им срока (ст.201 ТК РФ).

Срок действия указанного договора был предусмотрен на период шесть месяцев, вступил в силу ХХ.ХХ.ХХ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, в том числе акты об оказании услуг ООО "Велес-Тур", приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не было, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между ООО "Велес-Тур" и Устиновой Ю.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при занятии последней должности менеджера по выездному туризму, являются трудовыми.

Эти выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ( ... ) руб., суд в полной мере учел положения норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей.

В силу подп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к указанным лицам относятся работодатели, производящие выплату заработной платы физическим лицам - работникам.

Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также ч.2 ст.22 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.1, 5, 15, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, в том числе, в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ООО "Велес-Тур" произвести за период работы Устиновой Ю.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с действующим законодательством отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи