Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по делу N 33-51/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - Андреевой Е.С. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по иску Андреева И. В. к Косяченко Н. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Косяченко Н. И. к Андрееву И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ( ... ). Данная квартира принадлежит на праве собственности его дочери - ответчику Косяченко Н.И., приватизирована в ( ... ) году, от участия в приватизации истец отказался. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ключи от квартиры, возражает против проживания истца в квартире, между тем, он имеет право пользования спорным жилым помещением. Истец просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью ( ... ) кв.м, обязать Косяченко И.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от замков входной двери.

Ответчиком Косяченко Н.И. предъявлены встречные исковые требования, принятые судом к производству, о признании Андреева И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречных требований Косянченко Н.И. указала, что Андреев И.В. не проживает по адресу регистрации с ( ... ) года, добровольно выехал на иное место жительства, расходов на содержание квартиры не несет.

Решением суда исковые требования Андреева И.В. к Косяченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично. Суд обязал Косяченко Н.И. не чинить Андрееву И.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ( ... ), выдать Андрееву И.В. ключи от замков входной двери данной квартиры. В иске об определении порядка пользования квартирой отказано. Суд также взыскал с Косяченко Н.И. в пользу Андреева И.В. расходы по госпошлине в сумме ( ... ) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Косяченко Н.И. к Андрееву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказал.

С решением суда не согласна третье лицо - Андреева Е.С. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Андреева И.В., принять новое решение о признании Андреева И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ). В обоснование жалобы указывает, что истец в ( ... ) году до приватизации квартиры добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, ( ... ) лет в квартире не проживал, попыток вселиться в квартиру в течение ( ... ) лет не предпринимал, расходов по оплате коммунальных услуг, в том силе, с ( ... ) г. по ( ... ) г., не нес. Указывает также, что судом не дана оценка предложений собственника жилья Косяченко Н.И. о покупке жилого помещения для Андреева И.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреев И.В. указал, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косяченко Н.И., ее представители Чуманевич Н.А. и Андреева Е.С., являющаяся также третьим лицом поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Удовлетворяя частично исковые требования Андреева И.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Косяченко Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Андреева И.В. намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г." исходил из того, что отсутствие ответчика Андреева И.В. в спорном жилом помещении является вынужденным из-за фактического прекращения брачных отношений с Андреевой Е.С., чинением препятствий в его проживании в спорной квартире со стороны Косяченко Н.И., ответчик не имеет иного места жительства по договору найма или в собственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Андреев И.В. зарегистрирован в квартире N ( ... ), расположенной в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), которая принадлежит на праве собственности Косяченко Н.И., приходящейся дочерью истцу и третьему лицу по первоначальному иску. Указанная квартира была передана в собственность Косяченко Н.И. в ( ... ) году в порядке приватизации, от участия в которой Андреев И.В. отказался. В квартире также зарегистрирована и проживает бывшая супруга Андреева И.В. - Андреева Е.С. (мать ответчика по первоначальному иску).

Согласно пояснениям сторон, Андреев И.В. выехал из спорного жилого помещения в ( ... ) году, в ( ... ) году он обратился с заявлением в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в возбуждении уголовного дела отказано.

По мнению суда первой инстанции, в судебном заседании не нашел подтверждения факт выезда Андреева И.В. из спорного жилого помещения в иное место жительства, который носил бы постоянный и добровольный характер, от намерений пользования квартирой не отказывался, следовательно, не утратил права пользования данной квартирой.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, имея ввиду, что законодатель прямо связывает право пользования бывшего члена семьи с вынужденностью выезда, чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением, исполнением обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что брачные отношения между Андреевым И.В. и Андреевой Е.С. фактически прекращены в ( ... ) году, в ( ... ) году он выехал из спорной квартиры к другой женщине, где проживал около ( ... )-х лет, после чего переехал к своей матери, а в настоящее время снимает квартиру, официально брак между сторонами расторгнут в ( ... ) году.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вынужденность выезда истца из спорного жилого помещения, не нашла своего подтверждения, напротив Андреев И.В. добровольно, задолго до расторжения брака, покинул спорную квартиру, попыток вселиться не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий во вселении в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилой площади не нес. Тем самым судебная коллегия полагает, что Андреев И.В. добровольно отказался от жилищных прав на спорную квартиру. При этом, отсутствие у истца права пользования другим жилым помещением, а также передача истцом денежных средств Андреевой Е.С. с ( ... ) года на протяжении двух лет, т.е. до ( ... ) года, в сумме ( ... ) рублей предположительно на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, не могут являться основанием для сохранения за Андреевым И.В. права пользования жилым помещением, поскольку бесспорных доказательств тому, что указанные денежные средства передавались именно на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, суду не представлено, а кроме того, начиная с ( ... ) года Андреев И.В. никакого участия в содержании квартиры не принимал.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных Косяченко Н.И. к Андрееву И.В. требований, является ошибочной, поскольку в указанном случае предоставленная ему ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз была им ранее реализована.

При указанном положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований Косяченко Н.И. к Андрееву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением является ошибочным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об отказе в иске Андрееву И.В. к Косяченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой и удовлетворении встречных требований Косяченко Н.И. к Андрееву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Андреева И.В. в пользу Андреевой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( ... ) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Андреева И. В. к Косяченко Н. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой отказать.

Встречный иск Косяченко Н. И. к Андрееву И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Андреева И. В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ( ... ), расположенной в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) Республики Карелия.

Взыскать с Андреева И. В. в пользу Андреевой Е. С. государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи