Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. по исковому заявлению Ореховой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВЕЙКО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Л.В. обратилась в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании срочного трудового договора осуществляла трудовые функции в должности руководителя отдела продаж общества с ограниченной ответственностью ТК "ВЕЙКО" (далее - ООО ТК "ВЕЙКО"). Указанный трудовой договор был заключен по ХХ.ХХ.ХХ, но после определенной договором даты истец продолжала работать в прежней должности у ответчика, в связи с чем полагала заключенный с ней трудовой договор бессрочным. ХХ.ХХ.ХХ по инициативе истца трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб. Истец, с учетом уточнения требований, просила: признать срочный трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ней и ООО ТК "ВЕЙКО", бессрочным; установить факт трудовых отношений с ООО ТК "ВЕЙКО" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности ( ... ); взыскать с ответчика задолженность в сумме ( ... ) руб., в том числе задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб.; произвести взыскание указанных сумм, увеличив их на сумму налога; обязать ответчика произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом фактической заработной платы; взыскать с ООО ТК "ВЕЙКО" компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений истца с ответчиком на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности ( ... ); взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в сумме ( ... ) руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; обязал ответчика произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исходя из сумм заработной платы, фактически полученных истцом. В остальной части иска отказал. Помимо этого, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая, что судом не в полном объеме были выявлены и установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам. Указывает, что в материалы дела обществом были представлены все доказательства о получении истцом заработной платы в полном объеме за весь период работы, задолженности перед истцом у ответчика не имеется. В период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. валовая прибыль отсутствовала, в обоснование чего представлена подтверждающая справка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Карху Н.В. и Дмитриев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановленного судебного акта.

Истец Орехова Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Ореховой Л.В. и ООО ТК "ВЕЙКО" заключен трудовой договор на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Истец принята на работу ( ... ).

В соответствии с положениями ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный с истцом, был заключен на определенный срок, вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истец работала в указанной выше должности по ХХ.ХХ.ХХ

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ, принимая во внимание показания свидетелей Могелайнен О.В., Михайловой Н.В., Орехова В.В. о фактическом допуске истца к работе, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности руководителя отдела продаж заявлены истцом обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец с разрешения работодателя взяла отгул, а ХХ.ХХ.ХХ отработала.

Вывод суда об удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении судом норм материального права.

Также судом в соответствии со ст. ст.136, 140, 236, 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в сумме ( ... ) руб., денежная компенсация за задержку выплат в сумме ( ... ) руб. и компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

При расчете размера задолженности по заработной плате истца суд исходил из представленных в материалы дела стороной ответчика ведомостей, в которых четко указано за какой период произведены выплаты. Учитывая, что сведений о выплате истцу заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ в материалы дела стороной ответчика представлено не было, суд, определяя размер заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ, руководствовался сведениями о фактически выплаченной истцу заработной плате за предыдущие периоды, содержащимися в ведомостях заработной платы. При этом, суд правомерно критически оценил суждения ответчика о том, что в соответствии с представленными им платежными документами с истцом произведен полный расчет, поскольку из представленных документов данного не следует, так как в каждой ведомости указан период, за который производятся выплаты.

В судебном решении приведен подробный мотивированный расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи