Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Автуховича Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "К-Моторс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Автуховича Л.П. обратилось в суд с иском к ООО "К-Моторс" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Шкода Сапёб 2011 года выпуска, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с наличием в автомобиле недостатка, который ответчик не устранил.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фольксваген Групп Рус".

Решением суда в удовлетворении иска отказано. с Автуховича Л.П. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" и ООО "Автотекс" - по ( ... ) рублей каждому.

С решением суда в части взыскания расходов за экспертизу не согласно РОО "Защита потребителей в Республике Карелия". В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на продавца. Кроме того, в качестве единственного истца по делу действовала РОО "Защита потребителей в Республике Карелия", которая законом освобождена от уплаты судебных расходов на основании ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Признавая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по оплате судебной экспертизы.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в силу положений статей 56-57, 79 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе по их ходатайству вправе назначать экспертизу.

Автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, представитель ответчика в суде возражал против ее назначения (л.д. 98, 105) и лишь с учетом ее назначения предложил привлечь к производству экспертизы второго эксперта ООО "Автотекс".

Обе экспертные организации - ООО "Автотекс" и ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" дали свое заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, просили взыскать за ее проведение по 12 000 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 12.09.2014 обязанность по ее оплате возложена на Автуховича Л.П., однако последним не произведена.

Учитывая, что в иске Автуховичу Л.П. отказано в полном объеме, оснований для освобождения его от несения расходов по проведению экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Автухович Л.П. как истец в деле не участвовал, его интересы представляла общественная организация, которая в силу закона освобождена от несения данных расходов, несостоятелен. В силу положений ст. 46 ГПК РФ, несмотря на представление интересов лица общественной организацией, истцом по делу является само это лицо.

Довод жалобы о том, что организация, к которой предъявлены требования в защиту прав потребителя, обязана была сама провести соответствующую экспертизу, также несостоятелен, поскольку положение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения потребителя и продавца (изготовителя) во внесудебном порядке. Кроме того, в случае необоснованности требований потребителя в соответствии с абз. 4 п. 5 указанной статьи, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель также обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы и связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Защита потребителей в Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ ( ... ).

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ ( ... ).

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ ( ... ).