Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронова В.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по иску Халатова А. В. к Воронову В. В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ( ... ) Воронов В.В. выехал на встречную полосу движения и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ( ... ), в результате чего здоровью истца был причинен вред. Виновным в причинении вреда является Воронов В.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у истца установлена тяжелая травма ( ... ), повлекшая утрату ( ... ); раны на ( ... ); ( ... ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере ( ... ) %. Ссылаясь на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал и испытывает на сегодняшний день сильную физическую боль, в связи с полученной травмой долгое время находился на лечении, ему делались операции, также он пережил сильное душевное волнение и страх за свою жизнь и здоровье, в течение продолжительного времени не мог полноценно вести повседневный образ жизни, был ограничен в своих передвижениях, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., а также расходы на лечение в размере ( ... ) руб.

Впоследствии истец дополнил требования взысканием расходов на лечение и проживание в клинике " ( ... )", а также расходов по проезду к месту проведения операции в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность Воронова В.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Воронова В.В. в пользу Халатова А.В. в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., в счет материального ущерба ( ... ) руб., а также государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ( ... ) руб. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халатова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., а также государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ( ... ) руб.

В остальной части иска отказано. С Воронова В.В. в пользу ООО " ( ... )" взысканы расходы по экспертизе в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик Воронов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были полно исследованы и учтены степень вины истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Считает, что истцом не доказано, что понесенные им расходы на лечение были необходимы, а также то, что он не мог получить соответствующие медикаменты или лечение в рамках обязательного медицинского страхования. Полагает, что допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации являются грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности. Указывает также, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не учел его материальное и семейное положение, взысканную судом сумму считает завышенной. Кроме того, он заявлял ходатайство о допросе сотрудников ДПС, но суд отклонил данное ходатайство, чем нарушил ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации. Суд также не учел расхождения в пояснениях истца относительно факта употребления им ( ... ), необоснованно не поставил перед экспертом вопросы, предложенные его представителем. Непосредственные свидетели дорожно-транспортного происшествия К.К.Н. и К.Р.Э. не были допрошены в суде, однако ходатайство об их допросе он заявлял. Также судебно-медицинским экспертом не выяснено, имеется ли связь между полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и потерей ( ... ).

В суд апелляционной инстанции ответчик Воронов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель Брицына Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на автомобильной дороге ( ... ) через ( ... ) - ( ... ) до ( ... ) ( ( ... ) километр + ( ... ) метров) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением Халатова А.В. и автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением Воронова В.В., при котором водитель Воронов В.В., осуществляя обгон, не успел завершить маневр и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца.

Приговором ( ... ) городского суда Республики ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ Воронов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Халатова А.В.

Приговор суда вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, установлено, что Воронов В.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воронова В.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ N в результате дорожно-транспортного происшествия Халатовым А.В. получена тяжелая травма ( ... ), повлекшая утрату ( ... ); раны на ( ... ). Потеря ( ... ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере ( ... ) %.

В связи с полученной травмой истец проходил длительное лечение: находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ " ( ... )", проходил обследование в ( ... ) филиале ФГБУ " ( ... )", проходил лечение с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) филиале ФГБУ " ( ... )" Минздрава России.

При этом истец понес расходы на диагностическое обследование ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) филиале ФГБУ " ( ... )" Минздрава России, проживание в клинике, приобретение ( ... ) и лекарственных препаратов, которые ему были назначены при выписке, расходы на проезд к месту лечения и обратно. Указанные расходы подтверждены документально.

Ответчиком не доказано, что указанные расходы были необоснованными или затрачены в меньшем размере. Доказательств того, что ( ... ) истца не связано с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, также не представлено.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков материального ущерба, выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В то же время судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд неполно учел заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, а именно материальное положение ответчика.

Принимая во внимание наличие у ответчика и его супруги на иждивении ( ... ) несовершеннолетних детей ( ... ) года рождения, то, что он является единственным кормильцем в семье, суд недостаточно полно учел отсутствие у ответчика реальной возможности выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда ( ... ) руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда до ( ... ) руб.

В остальной части решение суда соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Ответчик ссылается на то, что суд не учел степень вины самого потерпевшего в случившемся дорожно-транспортном происшествии, однако убедительных доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Воронова В. В. компенсации морального вреда, снизив ее с ( ... ) руб. до ( ... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи