Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарвонена М.С. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала к Ананьевой Л. Н., Тарвонену М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Карельского регионального филиала в ( ... ) и Ананьевой Л.Н. было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере ( ... ) руб. под ( ... ) % годовых с окончательным сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено поручительством Тарвонена М.С., с которым ХХ.ХХ.ХХ заключен соответствующий договор. Ананьевой Л.Н. обязательства по исполнению условий договора не исполнены, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредиту, процентам и штрафам составила ( ... ) руб. На основании заявления Ананьевой Л.Н. мировым судьей судебного участка ( ... ) Республики Карелиябыл отменен судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере ( ... ) руб. Истец просил суд взыскать солидарно с Ананьевой Л.Н., Тарвонен М.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., а также ( ... ) руб. государственной пошлины в равных долях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемьев А.В.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 6750,12 руб. с каждого.

С решением не согласен ответчик Тарвонен М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора поручительства он обманным путем был введен в заблуждение Артемьевым А.В., который изготовил и представил в банк документы, содержащие недостоверные сведения о месте работы и доходах как заемщика, так и поручителя. Артемьев А.В. убедил Ананьеву Л.Н. оформить на ее имя кредит и передать ему полученных денежных средств, обещал самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. Не имея намерения возвращать денежные средства банку и исполнять условия соглашения, Артемьев А.В. получил от Ананьевой Л.Н. деньги по кредитному договору в полном объеме, путем обмана их похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем, с целью скрыть совершенное преступление и избежать уголовной ответственности, Артемьев А.В., создавая видимость выполнения обязательств перед банком, осуществлял текущие платежи по графику до ( ... ) г. Полагает, что требования об исполнении обязательств по кредиту должны быть предъявлены заемщику, а при указанных обстоятельствах - тому лицу, которое фактически причинило материальный ущерб банку. Также указывает на несогласие с взысканием с него государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен, при этом государственная пошлина не является убытком истца, который самостоятельно избрал вид и подсудность своего иска (осознавая возможность отмены судебного приказа), вместо искового производства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Ананьевой Л.Н. было заключено соглашение N о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под ( ... ) % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Ананьевой Л.Н. N. Факт исполнения банком обязательств по договору ответчиками не оспариваемся.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Тарвонена М.С., с которым был заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N. Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Ананьева Л.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредиту, процентам и штрафам составляла ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - остаток срочной задолженности, ( ... ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( ... ) руб. - текущие проценты, ( ... ) руб. - текущие проценты по просроченной ссуде, ( ... ) - просроченные проценты, ( ... ) руб. - неустойка за просроченные заемные средства, ( ... ) руб. - неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности не представлено.

Установив данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 363, 393, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически были получены Ананьевой Л.Н. по просьбе Артемьева А.В. и для передачи ему, который обещал исполнять обязательства перед банком, не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований банка, поскольку выплачивать сумму кредита обязалась Ананьева Л.Н. и ее поручитель Тарвонен М.С. (в случае неисполнения обязательств должником). Договорных отношений с Артемьевым А.В. у банка не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка ( ... ) Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ананьевой Л.Н. и Тарвонена М.С. задолженности по указанному договору в размере ( ... ) руб., при этом банк уплатил государственную пошлину в размере ( ... ) руб. Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ отменен по заявлению Тарвонена М.С.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере ( ... ) руб., суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ указанная государственная пошлина могла быть засчитана в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу. Однако при обращении в суд с настоящим иском истец вновь оплатил государственную пошлину в ( ... ) руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а оплатил ее в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины в качестве убытков не имеется.

Учитывая, что вопросы распределения судебных расходов к существу спора не относятся, судебная коллегия считает возможным решение суда по существу оставить без изменения, исключив из суммы, взысканной с ответчиков солидарно, сумму оплаченной банком государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарвонена М.С. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Ананьевой Л. Н. и Тарвонен М. С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи