Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по иску Неверовой С. В. к Шеремету В. М., Шамхаловой З. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом 1", открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", обществу с ограниченной ответственностью "ПКХ Водоснабжение", обществу с ограниченной ответственностью "ПКХ Водоотведение" об определении порядка долевого участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Неверова С.В., Шеремет В.М., несовершеннолетний Ш.М.И. и Шамхалова З.Г. являются собственниками ( ... ) доли каждый в праве собственности на квартиру N в доме N по ( ... ) в ( ... ). Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между Неверовой С.В. и другими собственниками квартиры не достигнуто. Ссылаясь на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153,154 Жилищного кодекса РФ, истица просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, установить размер доли в оплате за коммунальные услуги каждого собственника по ( ... ); обязать надлежащего ответчика заключить с нею соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в квартире; обязать ответчиков производить расчет платежей и предоставлять ей ежемесячно платежные документы на оплату коммунальных услуг согласно установленным долям.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила определить порядок долевого участия в расходах по внесению платы на общедомовые нужды по электроснабжению, обслуживание общего имущества и капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд определил долевой порядок участия Неверовой С.В. по внесению платы за отопление жилого помещения, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение на общедомовые нужды, обслуживание общего имущества и капитальный ремонт в размере ( ... ) от подлежащих начислению сумм.

Суд также возложил на ООО "Управляющая компания Дом 1" обязанность заключить с Неверовой С.В. отдельное соглашение по внесению платы за обслуживание общего имущества дома и капитальный ремонт, исходя из размера ( ... ) от подлежащих начислению сумм; возложил на ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обязанность заключить с истицей отдельное соглашение по внесению платы за электроснабжение на общедомовые нужды, а также выдавать ей отдельные платежные документы по оплате за электроснабжение на общедомовые нужды, исходя из размера ( ... ) от подлежащих начислению сумм; возложил на ООО "Техпром" обязанность заключить с истицей отдельное соглашение по внесению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, отопление жилого помещения, исходя из размера ( ... ) от подлежащих начислению сумм; возложил на ООО "ПКХ Водоснабжение" обязанность заключить с истицей отдельное соглашение по внесению платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, исходя из размера ( ... ) от подлежащих начислению сумм; возложил на ООО "Расчетный центр" обязанность выдавать Неверовой С.В. отдельные платежные документы по оплате за отопление, обслуживание общего имущества и капитальный ремонт, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 1/4 от подлежащих начислению сумм. В иске к ООО "ПКХ Водоотведение" отказано.

С решением в части не согласен ответчик ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК"), в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований к ОАО "КЭСК", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, взыскать с истицы. В обоснование жалобы указывает, что отношения между сторонами построены на основании публичного договора, определить долю истицы в потреблении электроэнергии на общедомовые нужды не представляется возможным. Согласно абз. 5 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Плата за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, не может быть учтена отдельно от платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды. Собственники квартиры совместно пользуются электрической энергией, поставляемой ОАО "КЭСК", и несут все обязанности по договору энергоснабжения. Считает, что достоверно установить объемы электроэнергии, потребленной каждым проживающим в квартире лицом, в принудительном порядке в отсутствие соглашения между сторонами не представляется возможным. Кроме того, гражданин-потребитель, исполнивший обязанность по оплате коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к остальным лицам, которые совместно с ним несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КЭСК" Юдина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ОАО "КЭСК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что Неверова С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ( ... ) в ( ... ). Собственниками квартиры по ( ... ) доле каждый также являются ответчики Шеремет В.М., несовершеннолетний Ш.М.И. и Шамхалова З.Г.

Истица и другие собственники жилого помещения являются разными семьями, совместное хозяйство не ведут, добровольно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики отказываются, соглашение между ними о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто,

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Также из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая исковые требования Неверовой С.В., руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица является собственником ( ... ) доли квартиры, плата за электроснабжение на общедомовые нужды, обслуживание общего имущества и капитальный ремонт, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды начисляется не по показаниям прибора учета, она может быть разделена между собственниками с учетом доли в праве собственности, следовательно, участвовать в расходах по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг истица должна соразмерно своей доле и вправе требовать выдачи ей отдельного платежного документа на оплату услуг в размере ( ... ) подлежащих оплате сумм.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "КЭСК" являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не свидетельствует о неправомерности заявленных истицей требований, основанных на положениях жилищного и гражданского законодательства, и не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении иска при установленном законом праве истицы на участие в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере приходящейся на нее доли начисляемых платежей.

Услуги по электроснабжению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст. ст. 36 - 39 Жилищного кодекса РФ подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате энергоснабжения, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи