Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ойнонен Л.С. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 года по иску Богданова И.Ю. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Ойнонен Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов И.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) на ул. ( ... ) у дома N ( ... ) в г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ойнонен Л.С., управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащим Ойнонену В.В., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем истца ( ... ), государственный регистрационный знак К005СА10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Богданова И.Ю. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". За возмещением материального ущерба истец обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахован автомобиль собственника Ойнонен В.В. Страховая выплата составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. Считает выплаченное страховое возмещение недостаточным. В соответствии с отчетом N ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" составила с учетом износа ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" недополученное страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ) руб.; с ответчика Ойнонен Л.С. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп. из расчета ( ... ) руб. ( ... ) коп. минус страховое возмещение ( ... ) руб. ( ... ) коп. + ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В последующем истцом были изменены исковые требования, в соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения ( ... ) руб. и ( ... ) руб. затраты за проведение независимой оценки. Дополнительно заявил требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. за период просрочки с ( ... ) по ( ... ). С ответчика Ойнонен Л.С. просил взыскать ущерб в размере ( ... ) руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением Олонецкого районного суда РК от 08.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Ойнонена В.В. на надлежащего - Ойнонен Л.С., в качестве третьего лица по делу привлечен Ойнонен В.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богданова И.Ю. сумму страхового возмещения в размере ( ... ) руб., расходы за проведение экспертизы в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., неустойку ( ... ) руб. 04 коп., штраф ( ... ) руб. ( ... ) руб. С ответчика Ойнонен Л.С. в пользу Богданова И.Ю. в возмещение ущерба взыскано ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) руб. ( ... ) коп. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района суд взыскал государственную пошлину ( ... ) руб. ( ... ) коп. В пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" с ОАСО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал расходы за проведение экспертизы в размере ( ... ) руб.

С данным решением не согласна ответчица Ойнонен Л.С. В апелляционной жалобе Бибилов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ойнонен Л.С. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом при вынесении решения не было учтено, что сумма ущерба не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. Полагает, что взыскание ущерба без учета износа деталей с Ойнонен Л.С. незаконно. Сумма ущерба ( ... ) руб. без учета износа деталей не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Ответчица Ойнонен Л.С. и ее представитель Бибилов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Протасов А.В. с жалобой не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо Ойнонен В.В. судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) в г. ( ... ) на ул. ( ... ) у д. N ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ойнонен Л.С., управлявшая принадлежащим Ойнонену В.В. автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащий истцу.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ойненон Л.С. установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ( ... ) Ойнонен Л.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Гражданская ответственность водителя автомобиля ( ... ) застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ( ... ), проведенного по инициативе истца ПБОЮЛ Покровским А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составила с учетом износа ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. За составление отчета истцом уплачено ( ... ) руб.

По ходатайству страховой компании судом по настоящему делу назначалась оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N ( ... ) oт ( ... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб. Указанное заключение не оспорено.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах.

С учетом изложенного, суд взыскал со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения ( ... ) руб., расходы за экспертную оценку ( ... ) руб., частично компенсацию морального вреда ( ... ) руб., неустойку ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму штрафа ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд правомерно посчитал подлежащей взысканию с причинителя вреда Ойнонен Л.С. разницу между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного экспертом, без износа (реальный ущерб), и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, из расчета ( ... ) руб. минус ( ... ) руб. = ( ... ) руб., взыскав ( ... ) руб., с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что выплаты в возмещение ущерба должны быть возложены только на страховую компанию, т.к. не превышают лимит ответственности страховщика, не могут быть признаны состоятельными. Довзыскание с причинителя вреда суммы реально причиненного вреда соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба, и не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка,

постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ойнонен Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи