Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 г. по иску Варакина А. Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакин А.Л. обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец не согласился с данным решением, просил суд обязать ответчика включить в стаж работы в плавсоставе периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить ему трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обязал ответчика включить в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., по оформлению доверенности ( ... ) руб., по оплате государственной пошлины ( ... ) руб.

С решением не согласны стороны.

Истец Варакин А.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить в части не включения в стаж периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в части отказа в назначении пенсии, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы указывает, что его трудовая деятельность проходила на сухогрузных судах река-море плавания ( ... ), ОАО " ( ... )", расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к его заработной плате выплачивался районный коэффициент и северная надбавка. Не согласен с тем, что ответчик не учитывает его работу в местностях, приравненных к района Крайнего Севера, ссылаясь на то, что моря и океаны не относятся к местностям, приравненным к района Крайнего Севера, поскольку не включены в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029. Однако в Перечне нет указаний на то, что перечисленные территории - это исключительно суши указанных районов. Линия границ муниципального района проходит также и по водной поверхности. Кроме того, полагает, что регистрация теплохода в судовом реестре РФ, осуществленная в одном из морских портов РФ, не является доказательством осуществления трудовой деятельности членов экипажа судна в этом порту. ОАО " ( ... )", в котором он работал, принадлежали ( ... ), ( ... ) порты, расположенные в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагает, что включение периода его обучения в речном училище в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в плавсостав не противоречит закону. Полагает неправомерным не включение в стаж периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В указанный период он фактически продолжал работать в ОАО " ( ... )" в плавсоставе на т/х " ( ... )" в должности ( ... ) в подменном экипаже и не знал о том, что пароходство уходит от уплаты налогов, выводя личный состав подменного экипажа за штат. Теплоход " ( ... )" круглогодичного плавания, выполнял перевозки грузов в морях ( ... ) и ( ... ) океанов в страны ( ... ) с разовыми заходами в порты России. Указывает, что подтверждением работы в составе экипажа т/х " ( ... )" являются судовые роли, трудовая книжка, паспорт моряка, справки ОАО " ( ... )", справка ФБУ " ( ... )", показания свидетелей. Полагает, что необоснованно судом не учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в плавсостав период работы в ОАО " ( ... )" на судах река-море плавания " ( ... )", " ( ... )", " ( ... )" в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Работа на вышеуказанных судах велась на водоемах внутренних водных путей России и ( ... ) только под флагом РФ. Вышеуказанные теплоходы постоянно были зарегистрированы в РФ, за границей регистрация не проводилась. В другие иностранные компании теплоходы в собственность не передавались. Регистрация иностранных судовладельцев в РФ для работы под флагом РФ по закону невозможна. ОАО " ( ... )", как собственник судов, платил налоги, заработную плату экипажу судов выплачивал на судне в рублях, однако страховые взносы в Пенсионный фонд за экипаж не выплачивал, передавая суда в аренду другим компаниям. При этом ОАО " ( ... )" продолжало полное управление судами: техническое обслуживание, управление безопасностью судов, лицензирование судов на внутренних водных путях и в море, юридическое сопровождение. Также отмечает, что в отношении него компании своевременно представили сведения индивидуального (персонифицированного) учета в ГУ - УППФ РФ в г. Петрозаводске. Выплаты и вознаграждения в его пользу не признаются объектом обложения и не включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ГУ - УПФР РФ в г. Петрозаводске в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части зачета в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, просит принять по делу новый судебный акт в указанной части, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, следовательно, время нахождения судна в плавании не может засчитываться в стаж работы без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки. Поэтому не могут быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды, поскольку истцом не представлены сведения о портах приписки судов, на которых осуществлялась работа в указанные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, суд вынес правильное решение в части включения оспариваемых ответчиком периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, правильно применил нормы материального права в данной части.

В суд апелляционной инстанции истец Варакин А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещен. Его представитель Стежко А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

ГУ - УПФР РФ в г. Петрозаводске своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы выплатного дела Варакина А.Л., материалы гражданского дела N по иску Я.Р.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, заслушав свидетелей Г.В.В., С.С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

На основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 - 10 и 16 -18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Варакин А.Л. ( ХХ.ХХ.ХХ года рождения) обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ N истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Страховой стаж истца составляет ( ... ) год ( ... ) месяцев ( ... ) дня (при этом периоды работы до ХХ.ХХ.ХХ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исчислены в льготном порядке (учтены в полуторном размере) в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, что предусмотрено постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П) при требуемом стаже 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дня, что меньше требуемого стажа 20 лет; стаж работы в плавсоставе - ( ... ) лет ( ... ) месяца ( ... ) дня (при этом до ХХ.ХХ.ХХ периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исчислены в льготном порядке (учтены в полуторном размере) в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством) при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обоснованно в стаж в плавсоставе, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судом не учтены отдельные периоды работы истца, поскольку они не являются рабочими периодами, истцу уже после увольнения были произведены начисления "отгулы за навигацию".

Также правомерно суд не усмотрел оснований для включения в стаж работы в плавсоставе периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в указанный период истец работал в ( ... ). Данный период учтен судом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку в отдельные периоды истцу предоставлялись неоплачиваемые отпуска, заработная плата не начислялась, страховые взносы в Пенсионных фонд не перечислялись, правильным является вывод суда о не включении этих периодов в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом суд верно исходил из того, что паспорт моряка не является документом, подтверждающим работу истца у конкретного работодателя ОАО " ( ... )", льготный характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия соглашается с тем, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что истец весь спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлся членом экипажа т/х " ( ... )", им не представлено. Судовые роли прихода указанного судна ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) и его ухода ХХ.ХХ.ХХ не опровергают факт нахождение истца в спорный период в неоплачиваемом отпуске. Указание истца на то обстоятельство, что в данные периоды он также работал на судах, принадлежащих ОАО " ( ... )" (" ( ... )", " ( ... )", " ( ... )", " ( ... )"), суд верно признал несостоятельным, поскольку согласно документам КГУ РК " ( ... )" указанные суда в спорные периоды были зафрахтованы сторонними организациями (когда судовладельцем являлся ( ... )) либо ( ... ) (когда судовладельцем являлась Судоходная Компания " ( ... )"). В условиях стандартного бербоутного чартера отражено, что капитан, командный состав и экипаж судна являются служащими фрахтователей в любом случае, даже если они по какой-либо причине были назначены судовладельцами. Однако, в данном случае периоды действия указанных договоров с ( ... ) г. до ( ... ) г. совпадают, доказательств, указывающих, по какому из действующих договоров набирался экипаж, в составе которого был истец, не представлено, по основному месту работы заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись.

Доводы ответчика о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненные к ним местности, либо судно имеет порт приписки в указанных районах, также правомерно признаны судом несостоятельными.

В целом доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца и представителя ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи