Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10.12.2014 по гражданскому делу по иску Карахаевой Анастасии Вадимовны к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о понуждении произвести определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карахаева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК") о понуждении ответчика произвести перерасчет суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 16.10.2014 и обязать произвести перерасчет суммы задолженности по акту N 41. В обоснование иска указала, что расчет задолженности по оплате услуг по энергоснабжению на общедомовые нужды произведен без учета того обстоятельства, что дом является ветхим с износом 60%, а акт проверки приборов учета потребляемой электрической энергии составлен с нарушениями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что в установленном порядке дом ветхим не признавался, так как его ветхость установлена решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28.06.2001; суд не дал должной оценки нарушениям действующего законодательства при составлении ответчиком акта проверки прибора учета электрической энергии; показания свидетелей ( ... ) в подтверждение несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования истца к внутридомовым сетям не являются достоверными, противоречат пояснениям сторон.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо по делу - ОАО "Прионежская сетевая компания" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на основанные на законе действия ОАО "КЭСК" по расчету задолженности у истца за потребляемую электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель третьего лица ОАО "Прионежская сетевая компания" не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Розановой Н.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Карахаева А.В. зарегистрирована и проживает в ( ... ) в ( ... ) ( ... ). Собственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний сын истца - ( ... )

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Карахаевой А.В. представителем ОАО "КЭСК", электромонтером МУП "Благоустройства" Тюкаловым В.П. и старшей по дому ( ... ) составлен акт N о неучтенном (безучетном потреблении) электроэнергии; электроэнергия применяется для коммунально-бытовых нужд, минуя прибор учета; за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ количество неучтенно потребленной электроэнергии составило ( ... ) квт/ч, что составляет ( ... ). исходя из тарифа 2,56 руб. за 1 квт/ч.

Согласно счету, выставленному истцу ОАО "КЭСК" в августе 2014 года, оплате подлежит сумма ( ... )., в состав которой, помимо потребленной электроэнергии за текущий период, включен размер платы за безучетное потребление электроэнергии (несанкционированное подключение) и плата за электроснабжение на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции при полном установлении обстоятельств по делу, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о правомерности действий энергоснабжающей организации и отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по акту N и за общедомовые нужды.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию, установлен запрет самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения и на несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Стоимость электрической электроэнергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 84).

Факт безучетного потребления истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ( ... ).

При этом не имеют правового значения доводы жалобы истца о том, что при составлении акта она, как законный представитель собственника квартиры, не присутствовала. Иные доводы жалобы в отношении порочности показаний указанных свидетелей также являются несостоятельными.

Позиция истца о том, что в связи с ветхостью жилого дома при расчете платы за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды не подлежат применению показания коллективного прибора учета, не основана на законе.

В соответствии с обоснованным выводом суда, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке аварийным либо ветхим не признавался.

Решение Питкярантского городского суда РК от 28.06.2001, установившее износ данного дома 60%, не влечет правовых последствий, связанных с признанием дома аварийным либо ветхим, поскольку указанное полномочие в силу действующего законодательства предоставлено только межведомственной комиссии, формируемой в установленном законом порядке.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.