Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. по иску Миэттинен А. О. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миэттинен А.О. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор комбинированного страхования принадлежащего ей транспортного средства " ( ... )", страховая сумма определена в ( ... ) руб., страховая премия - ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере ( ... ) руб. На основании отчета об оценке индивидуального предпринимателя Р.Д.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истицы на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ( ... ) руб., рыночная стоимость автомобиля - ( ... ) руб. На основании отчета об оценке индивидуального предпринимателя М.С.Н. рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля " ( ... )" составляет ( ... ) руб. Истица просила взыскать с ответчика в счет недоплаченной части страхового возмещения ( ... ) руб., в счет возмещения компенсации морального вреда ( ... ) руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ( ... ) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательство страховой компании по выплате Миэттинен А.О. страхового возмещения было прекращено путем выплаты ей отступного в размере ( ... ) руб. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представитель Миэттинен А.О. указывал на то, что подписанное отступное соглашение расторгает заключенный между сторонами договор страхования. Полагает, что, являясь по своему смыслу смешанным договором, подписанное отступное соглашение прекращает имевшиеся между сторонами обязательства и содержит в себе отдельные положения, предусматривающие расторжение договора страхования от ХХ.ХХ.ХХ, не относящиеся к предоставлению отступного. Считает, что представленный Миэттинен А.О. расчет суммы недоплаченной части страхового возмещения противоречит положениям действующего законодательства в части его размера, полагая его завышенным. Миэттинен А.О. сообщила о своем желании не передавать транспортное средство страховой компании и оставить его в своем распоряжении, просила при расчете страховой выплаты руководствоваться ст. 73 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта. При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять ( ... ) руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N (риск "Ущерб") - принадлежащего истице на праве собственности автомобиля " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ). Срок действия договора страхования определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страховая сумма составила ( ... ) руб. Страховая премия в размере ( ... ) руб. с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ оплачена истицей в полном размере.

ХХ.ХХ.ХХ наступил страховой случай. Истица, управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения, выехала за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, был составлен акт о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ N.

Размер ущерба согласно соглашению об отступном от ХХ.ХХ.ХХ по договору страхования составил ( ... ) руб.

Из содержания заключенного ХХ.ХХ.ХХ между сторонами соглашения следует, что обязательство страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с событием по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ, имевшему место ХХ.ХХ.ХХ, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежной суммы в размере ( ... ) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ; договор страхования расторгается по соглашению сторон с даты подписания соглашения; все обязательства сторон по договору страхования прекращаются.

Обязательство по выплате отступного страховщиком исполнено ХХ.ХХ.ХХ.

При рассмотрении дела, установив, что указанное выше соглашение об отступном является сделкой, а также, принимая во внимание, что по данному соглашению в качестве отступного взамен исполнения предусмотренного договором и полисом страхования денежного обязательства по выплате страхового возмещения истице уплачена определенная денежная сумма, значительно меньшая, чем полагающееся в соответствии с договором страхования страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение нельзя считать отступным в смысле ст. 409 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения ст.ст. 166 - 168, 309, 407, 409, 927, 929, 940, 947 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 3, 9, 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", суд признал соглашение об отступном от ХХ.ХХ.ХХ недействительным. Также суд признал право истицы на требование страховой выплаты в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленных в ст. 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами соглашения, обладающего признаками смешанного договора, являются несостоятельными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, отступное является однородным по отношению к основному обязательству, явилось способом его прекращения, направлено на уменьшение страховой выплаты по страховому случаю, что не изменяет и не расторгает договора страхования, учитывая, что срок действия договора на момент рассмотрения спора не истек.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N, выполненный по направлению страховщика индивидуальным предпринимателем Р.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ( ... ) руб., рыночная стоимость автомобиля ( ... ) руб.

В соответствии с заключением об оценке N индивидуального предпринимателя М.С.Н. стоимость ликвидных остатков автомобиля истицы на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ( ... ) руб.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ЗАО "СК АСК-Петербург" в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., учитывая желание истицы оставить ликвидные остатки себе.

Доводы ответчика о том, что размер страховой выплаты должен рассчитываться из разности 50 % от ( ... ) руб., т.е. страховой суммы и амортизационного износа, составляющего ( ... ) руб. (4%), основан на неверном применении норм материального права. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно указал на ошибочность позиции ответчика в данной части, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования транспортных средств или Правилах страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФрасходы по оценке ущерба и судебные издержки в силу положений ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи