Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.09.2014 по гражданскому делу по иску Ткаченко Константина Владимировича к Мамедову А. Аджимамед оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко К.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.А.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, после уточнения требований просил взыскать с ответчика 205 272 руб., а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Определениями Прионежского районного суда от 20.12.2013 и от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качалов Я.М. и Ткаченко А.К.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в порядке возмещения материального ущерба взыскано 157 064 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб. и судебные расходы - 15 011,28 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП; указывает, что суд оставил без внимания противоречия между заключениями экспертов ООО "Автотэкс", ООО "Аэнком" и ООО "Кронос Карелия", поскольку в отличие от выводов эксперта ООО "Кронос Карелия" эксперты ООО "Автотэкс" и ООО "Аэнком" сделали вывод о возникновении повреждений автомобиля ответчика не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла истца; наличие такого противоречия подтверждает, что действия ответчика не были причиной падения истца, управлявшего мотоциклом; полагает, что для устранения противоречий суду следовало заслушивать объяснения экспертов в одном судебном заседании; к показаниям третьего лица Качалова Я.М. суду следовало отнестись критически, так как в момент ДТП его в припаркованном автомобиле не было.

В возражениях по доводам жалобы представитель истца Старовойтов О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Ануфриев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, отрицали наличие вины в ДТП Мамедова А.А.о.

Истец и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Старовойтов О.В. по доводам жалобы возражал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводом жалобы не является оценка материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не проверяет законность решения суда в этой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в районе ( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Качалова Я.М.; автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак К152КК10 по управлением водителя Мамедова А.А.о; мотоцикла ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением водителя Ткаченко А.К., собственником мотоцикла является истец.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем Мамедовым А.А. п. 8.1. Правил дорожного движения.

Из рапорта N 9988 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15.09.2013 следует, что водитель Пежо Мамедов А.Д. не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1. ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова А.А. по данному факту сотрудниками полиции было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 4об.).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Мамедов А.А.о нарушил требования п. 2.5. ПДД - став участником ДТП, переставил автомобиль, не зафиксировав его первоначальное положение в присутствии свидетелей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате данного ДТП были повреждены мотоцикл и мотошлем.

Согласно оценки ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость устранения дефектов на мотоцикле истца с учетом износа составила ( ... )., без учета износа - ( ... ) услуги по оценке оплачены истцом в размере ( ... )

Согласно справки указанной экспертной организации от ХХ.ХХ.ХХ средняя рыночная стоимость мотошлема составляет ( ... )

По делу назначены и проведены три судебные экспертизы:

- комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведенная ООО СЭК АЭНКОМ" (эксперт А.В. Ефимов), согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ при вероятном столкновении зеркалами двух транспортных средств под управлением Мамедова А.А. и Ткаченко А.К. усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения в действиях обоих водителей - у Мамедова А.А. это п.п.1.5., 8.1., 8.4.; у Ткаченко А.К - п.п. 1.5., 9.1., 9.10. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца определена в размере: без учета износа - ( ... ) с учетом износа - ( ... )

- автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС- К.." (эксперт Чиняев С.В.), согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ водитель Мамедов А.А., совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Ткаченко А.К., что вызвало смещение мотоцикла вправо, его контактное взаимодействие с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц и падение мотоцикла. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертным заключением установлено несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя Мамедова А.А. (п.п. 1.3., 1.5., 2.5., 8.1., 8.2., 8.4., 9.10.). Действия указанного водителя находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП. В действиях других участников ДТП противоречий требованиям ПДД не установлено. Указано на отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла Ткаченко А.К. предотвратить данное ДТП;

- повторная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведена ООО "Автоэкспертное бюро "Автотекс" (эксперт Мельников А.И.). Согласно ее заключению от 30.07.2014, с технической точки зрения следы контакта автомобиля Пежо с мотоциклом Хонда отсутствуют, в действиях обоих водителей усматривается несоответствие правилам дорожного движения. У Мамедова А.А. - это п.п.1.3., 1.5., 8.1.; у водителя Ткаченко А.К. - п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 9.10.

Судебные эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были допрошены судом первой инстанции: ( ... ) судебном заседании 02.09.2014; ( ... ) в судебном заседании 03.09.2014.

Выводы суда о наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину Мамедова А.А.о в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии в этом ДТП вины водителя мотоцикла Ткаченко А.К. мотивированы.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.09.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.