Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску Трифонова А. А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ( ... )" под управлением водителя Трифонова А.А. и автомобиля " ( ... )" под управлением водителя Александрова П.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в соответствии с оценкой индивидуального предпринимателя Р.Д.В. с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования были уменьшены до ( ... ) руб., требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оформление доверенности поддержаны в прежнем размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Александров П.А., Александров А.В.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трифонова А.А. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. С ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма возмещения, подлежащая выплате страховщиком в рамках договора ОСАГО, должна быть определена в размере 50 % от размера ущерба с учетом износа и составляет ( ... ) руб. + ( ... ) руб. / 2 = ( ... ) руб. Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке. Полагает, что, возложив на ответчика 50 % ответственности за ущерб без учета износа при наличии 50 % вины застрахованного лица, суд нарушил положения ч. 1. ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также считает, что судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку только обжалуемым решением суда установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания, не имея законных прав устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, была лишена возможности точно определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, следовательно, не имела возможности добровольно удовлетворить требования истца в надлежащем размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Романьков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) на перекрестке ( ... ) и ( ... ) произошло столкновение автомобиля " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Трифонова А.А. и автомобиля " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Александрова П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль " ( ... )" получил следующие повреждения: передний бампер, лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, облицовка левой ПТФ, нижняя часть бампера, левая фара. Автомобиль " ( ... )" получил следующие повреждения: правое заднее крыло, фонарь, задний бампер, люк топливного бака.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трифонова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с неустановлением виновника дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ОСАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ( ... )". Согласно экспертному заключению с технической точки зрения действия водителей Александрова П.А. и Трифонова А.А. не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По мнению эксперта, оба водителя имели объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Установив данные обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил дорожного движения РФ, п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку Трифонов А.А. нарушил п.п. ( ... ), ( ... ) Правил дорожного движения РФ, приступив к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, а Александров П.А. в нарушение п.п. ( ... ), ( ... ) и ( ... ) Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.23 "Ограничение максимальной скорости" (50 км/ч) двигался со скоростью ( ... ) км/ч, то есть нарушил скоростной режим, а также приступил к выполнению обгона транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд обосновано установил степень вины водителей Трифонова А.А. и Александрова П.А. в процентном соотношении по 50 % за каждым водителем.

Автомобиль " ( ... )" принадлежит истцу, автомобиль " ( ... )" - Александрову А.В.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика индивидуального предпринимателя Р.Д.В., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля " ( ... )" с учетом износа запчастей и деталей составляет ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость устранения повреждений автомобиля " ( ... )", образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. - 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ( ... ) руб. - убытки истца по оценке ущерба в досудебном порядке).

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за счет средств ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ( ... ) руб., то есть 50 % от суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов .

Доводы жалобы о том, что выплате подлежит страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, являются несостоятельными, они были предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно счел их основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку при наличии вины потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению вреда истцу, размер ущерба ( ... ) руб. не превышает лимит ответственности страховой компании (120000 руб.) и меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ( ... ) руб., в связи с чем суд правомерно довзыскал со страховой компании в пользу Трифонова А.А. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., судебные издержки и штраф в размере ( ... ) руб.

Доводы жалобы о том, что штраф взыскан в пользу истца неправомерно, судебной коллегией отклоняются. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи