Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по делу N 33-706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07.11.2014 по гражданскому делу по иску Чеснокова Виктора Дмитриевича к Олыкайнену В. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков В.Д. обратился в суд с иском к Олыкайнену В.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 14 час. в ходе конфликта, возникшего между сторонами, Олыкайнен В.В. на почве личных неприязненных отношений нанес Чеснокову В.Д. ( ... ), сломав истцу очки. После нанесения удара истец почувствовал сильную боль в области головы, после чего обратился в Пряжинскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: ( ... ) В результате травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, после нанесенного удара, у истца стали ухудшаться зрение и слух. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... )., материальный ущерб в размере ( ... ) состоящий из расходов по приобретению специальных очков и проведения комплексной диагностики в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза им. Ак. С.Н. Федорова", судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( ... ). и оплате услуг представителя в размере ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Олыкайнена В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... )., расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... )., в остальной части отказать.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец полагает, что сумма компенсации морального вреда занижена судом, определена без учета степени нравственных и физических страданий истца. Кроме того, суд оставил без разрешения вопрос о взыскании материального ущерба, не учтя, что очки были сломаны при ударе, нанесенного ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, требующий отмены решения суда и отказа в иске, ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что его действия были спровоцированы неправомерным поведением истца, кроме того, заключение судебно-экспертной комиссии не опровергает возможность возникновения телесных повреждений у истца в результате того, что ответчик отмахивался от удара, наносимого истцом.

Возражая относительно апелляционной жалобы ответчика, прокурор Пряжинского района полагает, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда по существу законным и обоснованным, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскую карту Чеснокова В.Д., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и приложенных к нему документов, в ходе произошедшей ХХ.ХХ.ХХ между сторонами ссоры ( ... ), после чего стороны были разняты Прошенковым Д.Н. и разошлись по домам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011).

В тот же день Чесноков В.Д. обратился по факту нанесения ему телесных повреждений в полицию и приемный покой Пряжинской ЦРП, в которой ему был поставлен диагноз "ушиб левой щеки, ссадина левого уха".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чесноков В.Д. ссылался на то, что в результате нанесенного ему ответчиком удара его зрение и слух стали резко ухудшаться; он практически потерял зрение, был вынужден приобрести корректирующие очки.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ( ... ) между имеющимися у Чеснокова В.Д. заболеваниями ( ( ... ) отсутствует причинно-следственная связи с нанесенными ему ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанными телесными повреждениями. Как указано в экспертном заключении, имеющиеся у Чеснокова В.Д. состояния имею нетравматическую природу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного судом факта нанесения ответчиком истцу удара по лицу, чем последнему были причинены физическая боль, ( ... ) и нравственные страдания и отсутствия тех последствий здоровью, на которые указывал истец.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из установленных по делу обстоятельств, определил размер взыскиваемой компенсации с учетом требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика, либо об увеличении размера данной компенсации, как об этом просит в жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости приобретенных истцом в 2013 году специальных очков по рекомендации платного специалиста, суд сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанные требования не были рассмотрены судом, не соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07.11.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.