Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-71/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. по иску Сусловой Н. В. к Маккоевой М. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в принадлежащей ей на праве собственности ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), произошли залития по вине ответчика Маккоевой М.И. В результате указанных событий была повреждена внутренняя отделка помещений названной квартиры. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного залитиями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы за составление актов обследования по фактам залитий в размере ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Варшутина А. С., Суслова А. Ю., общество с ограниченной ответственностью "Торн-Сервис".

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ненадлежащего ответчика Маккоевой М. И. на надлежащего Маккоеву М. И..

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Маккоевой М.И. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходов по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходов по составлению актов обследования по фактам залитий в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Кроме того, с Маккоевой М.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказать истцу в части взыскания расходов по оценке причиненного ущерба в размере ( ... ) руб. Выражает несогласие с решением в данной части, не считает расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, вынужденными, поскольку истец не предлагала ей компенсировать затраты, причиненные залитием квартиры, уведомив ее об этом претензионным письмом или другим образом. Истец не извещала о том, что ее имуществу был причинен ущерб, кроме того, ее не приглашали на составление актов обследования, тем самым, нарушив ее право решить вопрос в досудебном порядке. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что экспертиза была проведена не в соответствии с заявленными требованиями, а именно - акты залития, указанные в иске, не соответствовали актам залития, по которым истцом проводилась экспертиза. Впоследствии истец изменила требования, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы, расходы по которой в размере ( ... ) руб. ею были оплачены. Именно на основании последней экспертизы было вынесено решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что предупреждала ответчика в устной форме о намерении обратиться в суд, однако последняя неадекватно реагировала на сказанное истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что истец является собственником ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), ответчик является собственником ( ... ), расположенной этажом выше по тому же адресу.

Первичными актами обследований по фактам залитий от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также выписками из журнала передачи заявок ООО "Торн-Сервис" от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ подтверждаются имевшие место залития квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно заключению проведенной при рассмотрении дела по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы в ООО " ( ... )" стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, образовавшихся в результате залитий от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, составляет ( ... ) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом переданной ответчиком истцу денежной суммы в возмещение ущерба от залития ХХ.ХХ.ХХ, обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб, суд, основываясь на представленных доказательствах, правомерно исходил из того, что ответчик является виновной в причинении данного ущерба.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также верно судом решен вопрос о возмещении истцу расходов в размере ( ... ) руб. за проведение в досудебном порядке оценки, выполненной ООО " ( ... )", которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Размер данных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально: чеком от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, актом от ХХ.ХХ.ХХ

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, ввиду того, что ответчик не приглашалась истцом для составления актов, не была извещена о имевших место залитиях, что истец не предложила ей в письменном виде претензионным письмом компенсировать причиненные залитиями затраты и что результаты данной оценки не были положены в основу судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит непосредственно истцу.

При этом из материалов дела усматривается, что о произошедших залитиях ответчик была осведомлена. Это следует из имеющихся в материалах дела актов, в которых указано, что при их составлении с целью установления причин залитий, проводилось обследование ( ... ), принадлежащей ответчику.

Обязательного досудебного порядка по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в то время как в соответствии с требовании с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ при подаче иска истец должен указать цену иска, а также расчет взыскиваемых сумм и согласно ст.132 ГПК РФ приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, в противном случае, в соответствии со ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Таким образом, определение размера причиненного ущерба путем составления отчета об оценке в досудебном порядке необходимо в том числе и для определения цены иска.

Следовательно, понесенные истцом затраты в размере ( ... ) руб. на составление отчета об оценке являются необходимыми и вынужденными безотносительно к тому, принят ли указанный отчет за основу при вынесении решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи