Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-721/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора Сегежского района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по заявлению администрации Сегежского муниципального района об оспаривании представления прокурора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что ( ... ) в адрес заявителя прокурором Сегежского района вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В качестве нарушения заявителю вменено бездействие в форме непринятия нормативного правового акта, утверждающего перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Сегежского муниципального района, в результате чего не принимаются меры по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги от железнодорожного переезда станции Сумеричи до поселка Кяргозеро, которая не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования ни федерального, ни регионального или межмуниципального значения. Заявитель полагает, что рассматриваемая дорога не является автомобильной дорогой общего пользования ввиду отсутствия о ней сведений в реестре автомобильных дорог и ЕГРП. Кроме того, дорога не соединяет населенные пункты в границах муниципального района. Оформлению права собственности на дорогу должно предшествовать изъятие земельного участка из состава земель, арендуемых АО "Сегежский ЦБК". Дорога отвечает признакам дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо лесной дороги. Требование прокурора о привлечении лиц, виновных в допущении нарушений, к дисциплинарной ответственности противоречит ст. 192 ТК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать представление прокурора незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен прокурор, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что поселок Кяргозеро был образован более 80 лет назад как поселок лесозаготовителей; спорная дорога использовалась как для вывозки леса, так и как единственный путь сообщения. В настоящее время ее назначением является сообщение жителей поселка с другими населенными пунктами, к лесным дорогам она не относится. Суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения ГрК РФ. Возможность отмены представления прокурора, в том числе судом, законом не предусмотрена. Само по себе представление прокурора не носит абсолютного характера, силой принудительного исполнения не обладает, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сегежского района Крылов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что принятие мер по исполнению оспариваемого представления подразумевало совершение действий, направленных на решение сложившейся проблемы. Таковыми могут являться, в том числе, проявление заявителем инициативы для включения спорной дороги в перечень дорог регионального значения и определения лица (органа), ответственного за ее содержание. Проверка законности представления прокурора может являться предметом судебной проверки лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель администрации Сегежского муниципального района Мешкуть М.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что оспариваемое представление было вынесено именно в адрес администрации и предполагало исполнение содержащихся в нем требований исключительно путем включения дороги в перечень дорог муниципального значения. Действия, направленные на решение обозначенной в представлении проблемы, администрацией предпринимались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из дела, в связи с поступившим ( ... ) в прокуратуру Сегежского района обращением, касающимся ненадлежащего содержания дороги от железнодорожного переезда от станции Сумеричи до поселка Кяргозеро Поповпорожского сельского поселения Сегежского района, прокуратурой Сегежского района проведена проверка.

По результатам данной проверки ( ... ) вынесено оспариваемое представление N ( ... ), из содержания которого следует, что жители поселка Кяргозеро неоднократно обращались в администрацию Поповпорожского сельского поселения и администрацию Сегежского муниципального района по вопросу ненадлежащего состояния указанной дороги. Вещные права на дорогу не зарегистрированы, ни в один из перечней дорог (федерального, регионального или межмуниципального значения) она не включена. Как указано в представлении, незаконность вмененного заявителю бездействия прокурор усмотрел в неподготовке и неутверждении заявителем перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Сегежского муниципального района, невключении в него спорной дороги и, как следствие, в ее ненадлежащем содержании.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки доводу прокуратуры, положения ст. 255 ГПК РФ не исключают решения должностных лиц органов прокуратуры из числа решений, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.

Неисполнение представления прокурора может повлечь для лица, которому оно адресовано, неблагоприятные последствия, в связи с чем законность и обоснованность представления является предметом самостоятельной судебной проверки.

По смыслу п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ законность оспариваемого представления подлежит доказыванию прокуратурой, включая доказывание нарушения заявителем конкретного федерального закона и вмененного ему неисполнения возложенной на него законом обязанности.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена классификация автомобильных дорог в зависимости от их значения на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального и местного значения.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Согласно ч. 10 названной статьи закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия утверждены постановлением Правительства Республики Карелия от 25.08.2010 N 175-П. Согласно данному нормативному правовому акту автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия являются в частности автомобильные дороги, соединяющие населенные пункты с автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 185, 186), спорная дорога обеспечивает транспортное соединение поселка Кяргозеро с автомобильной дорогой общего пользования М-18 "Кола", отнесенной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 к автомобильным дорогам федерального значения.

При таких обстоятельствах прокурором в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не доказана законность представления, по существу обязывающего администрацию Сегежского муниципального района прекратить бездействие, выразившееся в невключении в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения обозначенной выше дороги.

Вопреки доводам представителя прокуратуры, изложенным в заседании суда апелляционной инстанции, заявителем принимались меры, направленные на разрешение вопроса о содержании спорной дороги. Так в деле имеется копия письма заявителя (л.д. 79), адресованного Министру строительства Республики Карелия и содержащего изложение сложившейся ситуации относительно неудовлетворительного состояния дороги от станции Сумеричи до поселка Кяргозеро, а также просьбу дать разъяснения по процедуре определения собственника дороги.

По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи