Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по иску Подгорной Л. С. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") застраховало по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиль истицы " ( ... )", страховая сумма составила ( ... ) руб. В период действия договора страхования ХХ.ХХ.ХХ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, вина водителей в котором является обоюдной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истица отремонтировала автомобиль в ООО " ( ... )", стоимость ремонта составила ( ... ) руб., и обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб., по оплате доверенности ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс", Шавель А.Н.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Подгорной Л.С. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб. С ЗАО "СГ "УралСиб" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб., в пользу ООО " ( ... )" - стоимость экспертизы в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик ЗАО "СГ "УралСиб", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что Подгорная Л.С. впервые уведомила страховую компанию о произошедшем ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортном происшествии уже после произведенного ею ремонта автомобиля, что является нарушением Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п. ( ... ), ( ... ), ( ... )) и договора страхования. Кроме того, истица не представила доказательств того, что страховая компания отказала ей в ремонте автомобиля, что могло бы послужить основанием для выполнения ремонта в самостоятельном порядке. Судом не учтено, что в соответствии с существенным условием договора добровольного страхования транспортных средств размер страховой выплаты определяется в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако истица своими действиями нарушила существенные условия договора, в одностороннем порядке приняла решение о ремонте автомобиля в ООО " ( ... )". Также считает, что суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что истица не представила в адрес ответчика реквизиты банковского счета, что является злоупотреблением правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "СГ "УралСиб" Наталишвили И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Подгорная Л.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Ее представитель Пономарев А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО "СГ "УралСиб" и Подгорной Л.С. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля " ( ... )", принадлежащего истице. Договор страхования заключен на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страховая сумма составила ( ... ) руб., истицей выплачена страховая премия ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Водитель Подгорный К.Ю., управляя автомобилем " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу. Водитель Шавель А.Н., управляя автомобилем " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоюдная вина водителей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в страховую компанию по вопросу направления автомобиля на ремонт на СТОА, объяснив сотруднику ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ее сын Подгорный К.Ю., который не вписан в полис КАСКО. При этом сотрудник страховой компании сообщила истице, что в связи с данными обстоятельствами в выплате страхового возмещения будет отказано.

После отказа страховой компании в ремонте на СТОА Подгорная Л.С. произвела ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО " ( ... )", на которую ей ранее ЗАО "СГ "УралСиб" уже выдавалось направление для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия.

Между ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО " ( ... )" ХХ.ХХ.ХХ заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с которым ООО " ( ... )" обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях договора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в ООО " ( ... )" составила ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась с письменной претензией в ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на свое право требовать от страховой компании возмещения стоимости ремонта своего автомобиля, произведенного ООО " ( ... )", в размере ( ... ) руб.

Ответа от страховой компании на претензию истица не получила.

Установив данные обстоятельства, проанализировав положения ст. 309, 422, 929, 930, 943, 961 - 965 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что Подгорной Л.С. было отказано как в приеме заявления о страховом случае, так и в страховой выплате, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерений к исполнению обязательств по договору страхования. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на претензию Подгорной Л.С. от ХХ.ХХ.ХХ ответа не последовало. Страховая премия по договору страхования была уплачена истицей в полном объеме, фактически автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО " ( ... )", с которым у страховщика заключен договор.

В силу изложенного доводы жалобы ответчика о том, что истица в одностороннем порядке изменила условия договора, являются несостоятельными.

Суд также обоснованно не усмотрел нарушений истицей ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчику в ходе судебного разбирательства неоднократно истицей предлагалось заключить мировое соглашение на условиях выплаты только страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи