Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.,

при секретаре Ронгонен М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по иску Кессель Н. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов в стаж работы и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кессель Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК) по тем основаниям, что при назначении пенсии ответчик не включил истице в стаж период ее работы в должности ( ... ) предприятии ( ... )". Истица с данным решением не согласна, в последующем уточнив заявленные требования просила обязать ответчика включить в страховой стаж, общий трудовой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и произвести перерасчет пенсии с момента ее установления - с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК учесть Кессель Н.И. в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом данного периода с ХХ.ХХ.ХХ; взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно включил спорный период во все виды стажа, поскольку ( ... ) предприятие ( ... ) в органах Пенсионного фонда РФ не было зарегистрировано, отчетность по начисленным страховым взносам не предоставляло, уплату страховых взносов не производило.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Кессель Н.И. назначена досрочная трудовая пенсия по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

ХХ.ХХ.ХХ Кессель Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о включении в ее трудовой стаж периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) предприятии ( ... )

ХХ.ХХ.ХХ письмом N истице было сообщено, что спорный период не был учтен при назначении пенсии во все виды стажа, поскольку ( ... ) предприятие ( ... ) за указанный период не производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, как плательщик страховых взносов зарегистрировано не было.

Статьей 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

При этом в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии.

Статьей 2 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

В соответствии с п.п. 6, 7 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В силу положений ст. 13 Федерального закона N 173-Ф3, п.п. 28, 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе последовательностью записей в трудовой книжке истицы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Б., что в спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Кессель Н.И. работала в ( ... ) предприятии ( ... ) в должности ( ... ), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица работала в той же должности в ( ... ) фирма ( ... )

Из материалов дела следует, что ( ... ) предприятие ( ... ) в налоговых органах было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, ликвидировано ХХ.ХХ.ХХ. В органах Пенсионного фонда регистрация отсутствует. ( ... ) фирма ( ... ) было зарегистрировано в Пенсионном фонде с ХХ.ХХ.ХХ, снято с учета в ХХ.ХХ.ХХ, в период с ( ... ) вело финансово-хозяйственную деятельность, перечисляло страховые взносы. Фактическим местом расположения указанных организации было помещение по адресу: ( ... ), руководителем указанных организаций являлось одно и тоже лицо.

В системе государственного пенсионного страхования Кессель Н.И. была зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации предприятия в органах пенсионного фонда, факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истицы в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Поскольку суд установил, что в спорный период Кессель Н.И. работала в ( ... ) предприятии ( ... ), то вывод о необходимости включения указанного периода в общий трудовой стаж, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости, является правильным.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и не находит оснований давать им иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, также пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении пенсии у истицы имелось право на зачет спорного периода в общий стаж, страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и правомерно обязал ответчика произвести перерасчет пенсии Кессель Н.И. с ХХ.ХХ.ХХ, то есть с момента ее назначения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи