Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по иску Рудометова А. С. к Аникиеву О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудометов А.С. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аникиев О.В., управляя автомобилем " ( ... )", совершил столкновение с автомобилем " ( ... )", принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обращался в ЗАО СК "АСК-Петербург" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на обращение истца не ответила, страховую выплату не произвела. Согласно отчету об оценке независимого оценщика индивидуального предпринимателя Р.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. Рудометов А.С. просил взыскать с ответчиков Аникиева О.В. и ЗАО СК "АСК-Петербург" причиненный ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., уплаченную государственную пошлину в размере ( ... ) руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец отказался от иска к ЗАО СК "АСК-Петербург" в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности водителя Аникиева О.В., исковые требования поддержал в отношении ответчика Аникиева О.В. в указанном в иске размере.

Заочным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования были удовлетворены, данное решение отменено по ходатайству ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с Аникиева О.В. в пользу Рудометова А.С. ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ( ... ) руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что его автомобиль " ( ... )" около года стоит около дома со снятым двигателем, поэтому не мог быть участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, о допросе которых он просил суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аникиев О.В., управляя автомобилем " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), совершил столкновение с автомобилем " ( ... )" государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащим истцу и под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Р.Д.В., в соответствии с отчетом которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. Стоимость услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба составила ( ... ) руб.

Истец обращался в ЗАО СК "АСК-Петербург", в котором застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик страховую выплату не произвел, поскольку в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия у Аникиева О.В. не была застрахована его гражданская ответственность.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, что является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба и судебных расходов, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Факт участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличие его вины в причинении ущерба истцу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Аникиева О.В. к административной ответственности по п. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) в виде штрафа в размере ( ... ) руб. При составлении указанного протокола Аникиев О.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Аникиевым О.В. в суд первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение довода о его непричастности к причинению вреда автомобилю истца. Таким образом, довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, верно применены нормы закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи