Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по делу N 33-761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 года по иску Балымовой Г.И. к Зорину М.Е., Кругликовой Е.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Балымова Г.И. обратилась в суд с иском к Зорину М.Е. и Кругликовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ) район, д. ( ... ), д. ( ... ), по тем основаниям, что ответчик Зорин М.Е. не имел права его отчуждать, т.к. истица, в числе прочих наследников, имеет право собственности на данный дом в порядке наследования после смерти ( ... ), ( ... ) и ( ... )

В последующем истица уточнила заявленные требования, указав, что просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ответчиками ( ... ), как не соответствующий требованиям закона, поскольку Зорин М.Е. незаконно оформил право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, не приняв во внимание других наследников, в т.ч. истицу, и не имел права отчуждать их.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом при вынесении решения не были учтены все доказательства по делу, а именно, завещание с действительной подписью Титова И.Ф. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 01.07.1966 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, полагает ошибочными выводы Олонецкого районного суда, в части указания, что истица не вступила в наследство после смерти родителей.

Истица в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Зорин М.Е., Кругликова Е.А. не явились, извещены о дне слушания дела.

Третье лицо Хотина А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Зорина М.Е. на жилой дом площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ) район, д. ( ... ), д. ( ... ). Зорин М.Е. приобрел право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ( ... ) умершей ( ... ). В свою очередь, право собственности ( ... ) на спорный жилой дом подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ( ... ), согласно которому она приобрела его в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца ( ... ), умершего ( ... ).

( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ( ... ), выданной администрацией Олонецкого городского поселения, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( ... ), было зарегистрировано право собственности Зорина М.Е. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов,

разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: ( ... ), ( ... ) район, д. ( ... ), земельный участок расположен в кадастровом квартале ( ... ).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Балымовой Г.И. и Хотиной А.И. к Зорину М.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, истица заявляла о своих правах наследования и оспаривало право собственности ответчика Зорина М.Е. на вышеуказанное имущество. Решением Олонецкого районного суда РК 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после смерти матери - ( ... ) истица не вступила в наследство в ( ... ) году, и также не вступила она в наследство и после смерти брата ( ... ) в ( ... ) году. ( ... ), отец истицы, ( ... ), Хотиной А.И. и ( ... ) на момент смерти являлся собственником спорного жилого дома, распорядился принадлежащим ему имуществом, оформив ( ... ) завещание в пользу дочери ( ... ) В удовлетворении требовании о признании данного завещания и завещания ( ... ) от ( ... ) по распоряжению своим имуществом в пользу Зорина М.Е. недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Позиция ответчицы о правах наследования на спорное имущество, о недействительности завещания отца, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2011 и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежащим оспариванию.

( ... ) между Зориным М.Е. и Кругликовой Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ( ... ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что на момент заключения оспариваемой истицей сделки Зорин М.Е., как единственный собственник спорного имущества, имел право им распоряжаться по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания заключенной сделки купли-продажи недействительной. Судом также правильно указано на то, что самостоятельного имущественного интереса в оспариваемой сделке истица не имеет, заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ( ... ) г. ее права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию уже состоявшегося судебного решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи