Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Беломорская центральная районная больница" к Суворову В.А. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Беломорская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Беломорская ЦРБ") обратилось в суд с иском к Суворову В.А. по тем основаниям, что ответчик с ( ... ) работал в больнице в должности ( ... ). ( ... ) с Суворовым В.А. был заключен договор на обучение в ( ... ) по первичной специализации - ( ... ), по условиям которого работник гарантировал дальнейшую работу у истца в течение ( ... ) лет после обучения, при досрочном увольнении обязался возместить работодателю расходы на обучение. В период с ( ... ) по ( ... ) Суворов В.А. прошел обучение, ( ... ) был уволен по собственному желанию. Стоимость обучения специалиста составила ( ... ) руб., кроме того, учреждением понесены затраты, связанные с выплатой командировочных расходов, в размере ( ... ) руб. При увольнении на основании заявления Суворова В.А. в счет погашения расходов на обучение из его заработка было удержано ( ... ) руб. ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" просило взыскать с ответчика задолженность вразмере ( ... ) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Впоследствии ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" исковые требования были увеличены, истец также просил взыскать с ответчика сумму заработной платы, выплаченную Суворову В.А. за период обучения, всего взыскать затраты на обучение специалиста в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие обязательств ответчика по возмещению работодателю расходов, связанных с его обучением, что следует из заключенного между истцом и ответчиком договора на обучение специалиста. Неверное указание в договоре данных паспорта Суворова В.А. не свидетельствует о том, что такой договор сторонами заключен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Суворов В.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, его представитель - адвокат Александров О.М. по доводам жалобы возражал, указывая на то, что договор о подготовке специалиста с его доверителем ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" заключен не был, в связи с чем у Суворова В.А. отсутствуют обязательства по возмещению истцу расходов на обучение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа N ( ... ) от ( ... ) Суворов В.А. с ( ... ) был принят на должность ( ... ) в ГБУЗ "Беломорская ЦРБ", с ( ... ) замещал должность ( ... ).

( ... ) между ( ... ), ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" и Суворовым В.А. был заключен договор на подготовку специалиста, по условиям которого истец выступил заказчиком образовательных услуг по обучению Суворова В.А. на курсах профессиональной переподготовки по ( ... ) в течение ( ... ) месяцев, стоимость обучения составила ( ... ) руб.

( ... ) между ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" и Суворовым В.А. был заключен договор на обучение специалиста, по условиям которого учреждение обеспечивает финансирование обучения работника по первичной специализации по ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ), а Суворов В.А. гарантирует дальнейшую работу в ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" в течение ( ... ) лет после окончания обучения. В случае досрочного увольнения специалист обязуется возместить работодателю расходы на обучение.

( ... ) трудовой договор с Суворовым В.А. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На основании заявления ответчика работодателем при увольнении в погашение затрат на его обучение удержано ( ... ) руб.

Обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с обучением, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника предусмотрена ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Отказывая ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие по делу доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на обучение специалиста от ( ... ), указал при этом на отсутствие иных договоров, возлагающих на работника такую обязанность.

Приходя к такому выводу, суд учел позицию Суворова В.А., отрицавшего подписание договора на обучение специалиста, и заключение выполненной ФБУ ( ... ) судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем счел недоказанным обстоятельство заключения соответствующего договора между работником и работодателем, как следствие, не нашел оснований для признания обоснованной позиции истца о получении с работника затрат на его обучение.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Так в материалы дела представлен договор на обучение специалиста от ( ... ), содержащий подписи работника и представителя работодателя.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ( ... ) от ( ... ), подпись от имени Суворова В.А. в договоре от ( ... ) не пригодна для почерковедческой идентификации ввиду малоинформативности ее полезных элементов. При этом данное заключение не содержит выводов о том, что подпись от имени работника выполнена не ответчиком, а иным лицом. Данное заключение в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, в частности, договором на подготовку специалиста от ( ... ), заключенным между ( ... ), ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" и Суворовым В.А., заявлением ответчика об удержании с него при увольнении расходов на обучение. Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств при оспаривании обстоятельства заключения между ним и истцом данного договора, вывод о том, что такой договор не заключался между работником и работодателем, сделан быть не может. Указание в договоре на то, что паспорт ответчику выдан ( ... ) вместо ( ... ), об обратном не свидетельствует. Аналогичная неточность допущена и в заключенном сторонами трудовом договоре от ( ... ), однако, его заключение и наличие возникших на его основе трудовых отношений ответчиком под сомнение не ставилось.

Таким образом, право ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" на получение от ответчика возмещения затрат в связи с его обучением и досрочным увольнением установлено как положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ, так и условиями договора на обучение специалиста от ( ... ). Оснований для выводов об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение не имеется.

По условиям договора на обучение специалиста Суворовым В.А. работодателю гарантирована дальнейшая работа в медицинском учреждении в течение ( ... ) лет после окончания учебы. В случае досрочного увольнения специалист обязуется возместить ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" денежные средства, израсходованные на свое обучение, в том числе командировочные расходы, заработную плату за период обучения, проживание, проезд.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положения ст. 249 Трудового кодекса РФ возлагают на работника обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

По смыслу ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, условие договора на обучение специалиста о полном возмещении работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, а также условие договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса РФ, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, стоимости проезда и проживания), противоречат Трудовому кодексу РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, данные условия договора на обучение специалиста не могут быть учтены при определении размера расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю.

Поскольку по условиям договора работник после окончания обучения гарантировал работодателю дальнейшую работу в ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" в течение ( ... ) лет ( ( ... ) месяцев), фактически проработал ( ... ) месяцев, уволившись ( ... ), Суворов В.А. обязан возместить работодателю расходы на обучение в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. : ( ... ) мес. х ( ... ) мес.). При этом, в соответствии с приказом работодателя N ( ... ) от ( ... ), изданным на основании заявления работника, из заработка ответчика при его увольнении были удержаны расходы на обучение в размере ( ... ) руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" не имеется.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца расходов на обучение работника не имеется, решение суда первой инстанции об отказе ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" в иске по существу подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи