Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Тарасовой Р.П.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2014 по гражданскому делу по иску Добренькой Т. В. к Богданову С. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добренькая Т.В. обратилась в суд с иском к Богданову С.Б. по тем основаниям, что в ( ... ) года стороны заключили устное соглашение о продаже принадлежащего истцу автомобиля марки ( ... )" за ( ... ) Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности истец передала ответчику указанный автомобиль, Богданов С.Б. обязался оплатить его стоимость в срок до ( ... ), о чем составил расписку. Поскольку Богданов С.Б. перечислил истцу денежные средства в общем размере ( ... ) она просила взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Макарычев А.Г.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что согласно договоренности между сторонами покупная цена в связи с расходами на ремонт машины была снижена; считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетеля ( ... ) полагает нарушением процессуального закона непривлечение к участию в деле собственника автомобиля, нарушение правил подсудности, необеспечение явки в суд третьего лица Макарычева А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

Представитель ответчика Флеганов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Иванов К.Ю. возражал по доводам жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ( ... ) Добренькая Т.В. и Богданов С.Б. заключили устное соглашение о продаже автомобиля марки " ( ... )". Указанный автомобиль был передан Богданову С.Б. Согласно расписке, составленной сторонами (л.д. 23), цена данного автомобиля составила ( ... ), которые ответчик обязался передать истцу до ХХ.ХХ.ХХ

В материалах КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ имеется расписка (л. 40) от ( ... ), согласно которой Добренькая Т.В. получила от Богданова С.Б. предоплату в размере ( ... ). за автомобиль " ( ... )".

Истец подтверждает внесение ответчиком платы за указанный автомобиль в размере ( ... ).

Основываясь на положениях статей 159, 161, 162, 454, 432, 455, 485-489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям продажи автомобиля, сделал правильный вывод о том, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля с оплатой по частям, по которому истец свои обязательства по передаче автомобиля покупателю исполнила, при этом ответчик обязательства по его оплате в полном объеме не выполнил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в материалах КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ указано самим Богдановым С.Б. ( ( ... )).

Привлечение действующего собственника автомобиля к участию в настоящем деле, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на обязательство ответчика исполнить надлежащим образом договор купли-продажи автомобиля, заключенный с истцом.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не предпринял должных мер к обеспечению явки третьего лица Макарычева А.Г. не обоснованна: в материалах дела имеется уведомление о направлении повестки на имя Макарычева А.Г. (л.д. 44), составлена справка о невозможности связаться с ним по телефону (л.д. 48). Ответчик не поясняет, какие еще меры не предпринял суд для вызова третьего лица.

Кроме того, те объяснения, которые, по мнению ответчика, мог бы представить суду Макарычев А.Г. (о договоренности между сторонами уменьшить цену автомобиля в связи с необходимостью ремонта), полностью опровергается письменными материалами дела - вышеуказанными расписками, которые в силу ст. 162 ГК РФ являются надлежащим доказательством условий договора купли-продажи автомобиля.

По тем же основаниям суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ( ... )

Довод ответчика о получении истцом большей суммы, чем признает истец, был справедливо оценен судом как бездоказательный, и не нуждается в переоценке апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть поводом для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.