Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. по делу N 33-776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Соляникова Р.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2014 по гражданскому делу по иску Луговского Д. А. к ОСАО "Ингосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговской Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ( ... ) в счет компенсации морального вреда - ( ... ) по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования автомобиля истца ( ... ) от ( ... ), не осуществив вопреки законному требованию истца в двухмесячный срок ремонт указанного автомобиля, поврежденного в ДТП ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя другого транспортного средства - Боброва Г.В. Сумма причиненного истцу ущерба в размере заявленных исковых требований подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ от ( ... )

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бобров Г.В., ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ОАО "Сбербанк России".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба ( ... )., в счет компенсации морального вреда - ( ... )., штраф - ( ... )

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что стороны пришли к соглашению о натуральной форме страхового возмещения, смена формы возмещения с натуральной на денежную по желанию истца была невозможна, так как станция технического обслуживания, куда был направлен для ремонта автомобиль истца, на момент обращения истца о замене на денежную форму возмещения уже приобрела необходимые для ремонта детали, согласовала со страховщиком необходимые действия по гарантии оплаты ремонта и ремонту автомобиля истца, в том числе с учетом скрытых недостатков. При этом суд не учел, что ответчик понесет двойную ответственность, так как, заплатив истцу, будет вынужден оплатить и стоимость заказанных для ремонта деталей. Кроме того, Правила страхования, на условиях которых заключен договор, не содержат сроков осуществления восстановительного ремонта, в каждом случае сроки устанавливаются индивидуально; согласно этим Правилам решение о невозможности возмещения ущерба принимается не страхователем, а страховщиком, им же принимаются меры к урегулированию разногласий, связанных с восстановительным ремонтом. Считает, что суд неправильно применил норму Закона РФ "О защите прав потребителей", так как предусмотренный данным законом 45-дневный срок для устранения недостатков должен исчисляться с момента предъявления истцом претензии - ( ... ), в то время как ХХ.ХХ.ХХ СТОА была готова была осуществить ремонт истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ( ... ) заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства истца - автомобиля Рено Логан, гос. номер К 404 УА 10 по рискам "ущерб, угон без документов и ключей", срок действия договора - до ( ... ) страховая сумма - ( ... )., истцом уплачена страховая премия в размере ( ... )

В период действия договора страхования 07.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина истца.

Ответчик признал событие страховым.

Договором страхования предусмотрены две формы возмещения - денежная и натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).

Сторонами был согласован второй способ страхового возмещения - истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля на СТОА "Автополюс", однако на момент обращения истца с настоящим иском (10.07.2014), ремонт транспортного средства не произведен, к его производству СТОА не приступила.

Посчитав, что разумный срок, в течение которого мог быть отремонтирован его автомобиль, существенно нарушен, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Центр оценочной экспертизы" и ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой в течение 15 дней просил произвести денежную выплату в качестве страхового возмещения в денежной форме.

В удовлетворении претензии ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал, сославшись на наличие необходимых для производства ремонта запасных частей и готовность СТОА "Автополюс" произвести ремонт автомобиля истца.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО "Автотекс" от 05.11.2014, стоимость восстановительного ремонта ( ... ) поврежденного в результате ДТП 07.02.2014, с учетом износа составила ( ... ) без учета износа - ( ... )

Удовлетворяя требования истца в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещении ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы и принял во внимание утрату товарной стоимости, определенной оценщиком ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" в размере ( ... ) с учетом того обстоятельства, что ответчик против указанного размера УТС не возражал.

Соглашаясь с правильными и мотивированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в пункте 42 постановления РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу (статьи 309, 450, 929, 943, 314 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Правил страхования) правомерно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

Так, довод жалобы о том, что ни договором страхования, ни специальным законом, ни Правилами страхования не предусмотрен срок, в течение которого должен быть отремонтирован автомобиль истца, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Суд сделал правильный вывод о возможности принятия за основу положений о сроке исполнения обязательств, предусмотренном ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений абз. 2 ст. 314 ГК РФ о том, что такой срок должен быть разумным.

Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.