Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Касянчук Е.С., Злобина А.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грина В. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грин В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении на ( ... ) месяцев рассрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Миронова А.С. задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме ( ... ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. Заявление мотивировано тем, что имущественное положение не позволяет добровольно в установленный срок исполнить решение суда одним платежом. Заявитель занимается предпринимательской деятельностью по различным направлениям, ( ... ) Наименьший ежемесячный доход по подсчетам заявителя составляет ( ... ) руб. Однако заявитель имеет кредитные обязательства по ( ... ) договорам перед различными банками, совокупный ежемесячный платеж по которым составляет ( ... ) руб. Заявитель имеет на иждивении ( ... ) несовершеннолетних детей, на содержание которых по заключенным соглашениям об уплате алиментов выплачивает ( ... ) руб. в месяц. Обязательные ежемесячные расходы заявителя превышают получаемый доход. Грин В.В. обязуется выплачивать в счет исполнения решения суда по ( ... ) руб. в месяц.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Грин В.В., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки, просит определение отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 17.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 года, с Грина В.В. в пользу Миронова А.С. взыскана задолженность по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

В отношении Грина В.В. возбуждено исполнительное производство. Из объяснений должника следует, что в счет исполнения решения суда им выплачено ( ... ) руб., однако указанных сведений в материалах исполнительного производства не содержится.

Грин В.В. является индивидуальным предпринимателем. Занимается различными видами предпринимательской деятельности: ( ... )

Из материалов исполнительного производства следует, что Грин В.В. является руководителем или учредителем следующих коммерческих юридических лиц: ( ... ). Данных о получаемых заявителем доходах и (или) дивидендов в данных коммерческих организациях заявителем не представлено.

Из объяснений заявителя следует, что постоянным получаемым доходом являются ( ... ), доходы от иных видов предпринимательской деятельности носят нестабильный характер, поскольку рассчитаны на узкий круг потребителей, и в условиях экономического кризиса спрос на предлагаемые услуги и товары упал.

В подтверждение получаемых доходов заявитель представил книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Грин В.В. на ( ... ) год, согласно которой его доходы за год составили ( ... ) руб. В данной книге учтены доходы от ( ... ). Графа расходов не заполнена.

Грин В.В. имеет на иждивении ( ... ) несовершеннолетних детей. Алименты на содержание детей выплачивает в твердой денежной сумме согласно заключенным соглашениям о материальном обеспечении детей. Расходы заявителя по оплате алиментов составляют в общем ( ... ) руб. ( ... )

В собственности Грин В.В. имеется автомобиль марки ( ... ), ( ... ) года выпуска, которая приобретена в кредит и находится в залоге у банка.

Грин В.В. имеет обязательства по ( ... ) кредитным договорам перед различными банками, общий ежемесячный платеж по которым составляет ( ... ) руб.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия исключительных обстоятельств, реально препятствующих исполнению решения суда заявителем и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления. Материальное положение Грин В.В. не настолько тяжелое, чтобы исполнять вступившее в законную силу решение суда частями по требуемой Грин В.В. рассрочке по ( ... ) руб. в месяц.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей на иждивении и кредитных обязательств не может служить основанием для предоставления рассрочки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости. Взыскатель возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда. Предоставление требуемой Грин В.В. рассрочки при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение имущественных прав взыскателя по получению взысканных денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи