Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеренко В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд Лимитед", Нестеренко В.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Шервуд Лимитед", Нестеренко В.А. по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком ООО "Шервуд Лимитед" было заключено дополнительное соглашение N ( ... ) к договору банковского счета N ( ... ) от ( ... ). По указанному соглашению Банк в период с ( ... ) по ( ... ) обязался предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере ( ... ), а ответчик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию на условиях, определенных соглашением. По окончании срока действия соглашения ответчик обязался полностью погасить все денежные обязательства по нему. Пунктом ( ... ) соглашения предусмотрена уплата Банку процентов за пользование кредитом в размере ( ... ) % годовых, пунктом ( ... ) соглашения предусмотрено взимание неустойки в размере ( ... )%. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истцом был заключен договор поручительства N ( ... ) от ( ... ) с Нестеренко В.А. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по соглашению образовалась задолженность, которая по состоянию на ( ... ) составила ( ... ). Истец просил расторгнуть указанное дополнительное соглашение от ( ... ) к договору банковского счёта N ( ... ) от ( ... ); взыскать солидарно с ООО "Шервуд Лимитед" и Нестеренко В.А. в пользу истца задолженность по соглашению в сумме ( ... ).; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение N ( ... ) от ( ... ) к договору банковского счёта N ( ... ) от ( ... ) N ( ... ), заключенное между ООО "Шервуд Лимитед" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), расторгнуто. С ООО "Шервуд Лимитед" и Нестеренко В.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по указанному дополнительному соглашению в сумме ( ... )., расходы на оплату госпошлины в сумме по ( ... ). с каждого.

С решением суда не согласна ответчица Нестеренко В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, оставить исковые требования Банка без рассмотрения. В жалобе указывает, что в отношении ООО "Шервуд Лимитед" возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного Суда РК от ( ... ) введена процедура наблюдения, Банк ВТБ 24 (ЗАО) включен в реестр требований кредиторов в третью очередь. Имущества должника ООО "Шервуд Лимитед" недостаточно для удовлетворения требований истца. Поскольку солидарная ответственность у поручителя возникает совместно с должником, то требование истца о привлечении к солидарной ответственности только поручителя необоснованно, так как последующая ликвидация заемщика как юридического лица влечет прекращение обеспеченного поручительством обязательства. Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, отличаются от суммы, взысканной судом. Кроме того дополнительным соглашением срок погашения кредита не был установлен, требование о возврате суммы займа заемщику истец не предъявлял, что лишает его права обращаться с соответствующим иском в суд, поскольку срок возврата займа еще не наступил. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. ( ... ). приложения N1 к договору поручительства. Доказательств направления в адрес поручителя требования о погашении за заемщика обязательств не представлено. Полагает, что имелись основания для оставления иска Банка без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции Нестеренко В.А., являющаяся также представителем ООО "Шервуд Лимитед", доводы своей жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Козина И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО "Шервуд Лимитед" заключено дополнительное соглашение N ( ... ) к договору банковского счёта N ( ... ) от ( ... ). По условиям соглашения Банк в период с ( ... ) по ( ... ) обязался предоставлять обществу кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере ( ... ). для оплаты поручений заёмщика о списании денежных средств со счёта заемщика N ( ... ) в филиале N ( ... ) ВТБ 24 (ЗАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счёту, акцептованных заёмщиком, поручений заёмщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счёте на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в форме овердрафта. Согласно п. ( ... ) и п. ( ... ) соглашения заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства по окончании срока действия соглашения и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта в размере ( ... ) % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению заемщик обязался выплатить Банку неустойку в размере ( ... )% за каждый день просрочки (п. ( ... ) соглашения).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа ( ... ) между Банком и Нестеренко В.А. заключен договор поручительства N ( ... ). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. ( ... ) договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе, по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссии, неустойки.

ООО "Шервуд Лимитед" не выполняет обязательства по указанному соглашению. По состоянию на ( ... ) задолженность по соглашению составляет: основной долг - ( ... )., проценты за пользование кредитом - ( ... )., пени в общей сумме - ( ... ).

Установив данные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, расторжении соглашения и взыскании вышеуказанной суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Поскольку ООО "Шервуд Лимитед" неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств по соглашению, у Банка возникло основанное на нормах ст.ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о введении в отношении ООО "Шервуд Лимитед" процедуры наблюдения не могут повлечь отмену судебного акта по апелляционной жалобе ответчицы. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда РК от ( ... ) в отношении ООО "Шервуд Лимитед" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. При этом, требования Банка к ответчикам были предъявлены в Петрозаводский городской суд РК ( ... ), ходатайств от истца о приостановлении производства по делу с целью предъявления требований к ООО "Шервуд Лимитед" в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не поступало.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, и не освобождает поручителя от выполнения своих обязательств по договору (п.1.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Довод ответчицы о том, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Шервуд Лимитед", отличаются от суммы, взысканной в данном споре судом, несостоятелен и противоречит определению Арбитражного Суда РК от 14.10.2014. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Шервуд Лимитед" было произведено уже после вынесения Петрозаводским городским судом РК обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного Суда РК от ( ... ) подтверждает наличие и размер задолженности общества и его неспособность удовлетворять требования Банка по денежным обязательствам.

Оснований для отмены решения суда и оставления без рассмотрения иска Банка в соответствии со ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Срок действия дополнительного соглашения N ( ... ) от ( ... ), а соответственно и срок полной оплаты всех денежных обязательств для ООО "Шервуд Лимитед" сторонами был определен по ( ... ). До обращения в суд с иском письменное требование Банка о необходимости погашения кредита в срок не позднее ( ... ) было направлено поручителю Нестеренко В.А. и получено ею ( ... ).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи