Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по делу N 33-820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к Лотакову П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в течение ( ... ) г.г. ООО "Капиталстрой" перечислило Лотакову П.В. на банковскую карту N ( ... ) в филиале N ( ... ) ВТБ 24 (ЗАО) несколькими платежными поручениями денежную сумму в размере ( ... ) рублей. В результате восстановления бухгалтерского учета выяснилось, что указанные платежи были выполнены ошибочно. ( ... ) ООО "Капиталстрой" направило в адрес Лотакова П.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств па расчетный счет ООО "Капиталстрой" в течение семи календарных дней. Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства. Истец считает, что ответчик без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег принадлежащие ООО "Капиталстрой" денежные средства, которые являются неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с Лотакова П.В. в пользу ООО "Капиталстрой" сумму неосновательного обогащения в размере ( ... ) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для перечисления ответчику денежных средств являлся договор займа. В связи с хищением у Общества в ( ... ) года документов, было установлено, что какие - либо договоры займа между истцом и ответчиком отсутствуют, также ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись ему в качестве заработной платы. Указывает, что платежи на карту Лотакова П.В. стали поступать от Общества значительно позже, нежели был заключен трудовой договор, то есть с конца ( ... ) года, суммы перечислялись не равномерно - от одного до пяти раз в месяц, от ( ... ) рублей до ( ... ) рублей. Полагает, что перечисленные суммы по несуществующему договору займа явно не соответствуют размеру ежемесячной заработной платы Лотакова П.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов В.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лотаков П.В. и его представитель Насекин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ООО "Капиталстрой" перечислило Лотакову П.В. ( ... ) рублей, в том числе платежным поручением N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей, N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) рублей. В качестве основания перечисления указанных денежных средств в платежных поручениях указано, что суммы перечислены в счет возврата заемных средств.

Документы, подтверждающие факт заключения договора займа между ООО "Капиталстрой" и Лотаковым П.В. сторонами суду не представлены.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в апелляционном определении от ( ... ) по иску Лотакова П.В. к ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что между ООО "Капиталстрой" в лице директора Смирнова М.Е. и Лотаковым П.В. ( ... ) заключен трудовой договор N ( ... ), в соответствии с которым Лотаков П.В. принят па работу на должность технического директора с ( ... ) по основной работе па неопределенный срок с установлением ненормированного графика работы. Получение истцом дохода в ООО "Капиталстрой" в виде заработной платы подтверждается представленными к материалам дела справками о доходах физического лица за ( ... ) год и ( ... ) месяцев ( ... ) года по форме 2-НДФЛ.

Разрешая заявленные требования ООО "Капиталстрой" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что имеется судебный акт, имеющий в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. Вывод суда о том, что оснований считать, что Лотаковым П.В. неосновательно приобретены денежные средства, перечисленные на его счет от ООО "Капиталстрой" не имеется, является обоснованным, поскольку ответчик при рассмотрении спора настаивал на том, что спорны денежные средства перечислялись ему в качестве заработной платы, при этом, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как истцом, в нарушение статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи