Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. по иску Пупышева С.Е. к Ласточкиной Н.А., Вартановой Л.И. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупышев С.Е. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что на основании договора займа от ( ... ), обеспеченного залогом недвижимого имущества, является кредитором Ласточкиной Н.А. В связи с ненадлежащим исполнением последней условий договора сторонами заключено соглашение о переходе прав на предмет залога к залогодержателю. Между тем, государственная регистрация перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия приостановлена ввиду объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Ласточкиной Н.А. объектов недвижимости в связи с принятием Медвежьегорским районным судом Республики Карелия 19.03.2014 мер к обеспечению иска Вартановой Л.И. к Ласточкиной Н.А. о взыскании денежных сумм. Ссылаясь на установленное законом и договором право на получение исполнения по денежному обязательству за счет заложенного имущества, Пупышев С.Е. просил освободить от ареста помещение ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., условный номер ( ... ).

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, заявлено об освобождении от ареста помещения, расположенного по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., условный номер ( ... ).

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - Ласточкину Н.А., Вартанову Л.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен Пупышев С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное указание судом в принятом решении имущества, испрашиваемого к освобождению от ареста, ссылается на право получения исполнения по обязательствам Ласточкиной Н.А. приобретением предмета залога в собственность, обращает внимание на то, что о наложении ареста на указанное имущество должником ему сообщено не было, соответствующая информация получена Пупышевым С.Е. в связи с приостановлением регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( ... ) между Пупышевым С.Е. и Ласточкиной Н.А. был заключен договор займа на сумму ( ... ) руб. Требование кредитора в объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций, неустойки, убытков, расходов по взысканию обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества: помещения, расположенного по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., условный номер ( ... ), помещения ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., условный номер ( ... ). ( ... ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена регистрация ипотеки указанного имущества.

В связи с нарушением заемщиком установленных договором займа обязательств Пупышев С.Е. и Ласточкина Н.А. обратились в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о регистрации перехода права собственности на заложенное имущество кредитору, при этом регистрационные действия были приостановлены в связи с поступлением в регистрирующий орган определения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.03.2014 о принятии мер к обеспечению иска Вартановой Л.И. к Ласточкиной Н.А. в виде наложения ареста на имущество должника на общую сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. и вынесенного на основании указанного судебного акта постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости от ( ... ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Отказывая Пупышеву С.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между истцом и Ласточкиной Н.А. о переходе права собственности на предмет залога в связи с неисполнением ею денежного обязательства по договору займа от ( ... ) было заключено после принятия мер к обеспечению иска Вартановой Л.И. и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, в том числе помещений, являющихся предметом залога, такой запрет был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Пупышевым С.Е. требования к Ласточкиной Н.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке не предъявлялись.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Сохранение обеспечения в пользу Вартановой Л.И. нарушает права истца и лишено правового смысла поскольку указанный взыскатель не имеет преимущественного права на удовлетворение требований за счет такого имущества.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска Пупышева С.Е. и освобождении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Ласточкиной Н.А. перед истцом, от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Пупышева С.Е. к Ласточкиной Н.А., Вартановой Л.И. об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста помещение ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., условный номер ( ... ); нежилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., условный номер ( ... ).

Председательствующий

Судьи