Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-839/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по заявлению В. о признании незаконными действий ОГИБДД МО МВД России "Сортавальский" об отказе в регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 07 октября 2014 г. по договору купли-продажи приобрел у Р. транспортное средство марки " ( ... )", ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ), VIN ( ... ), двигатель N ( ... ), кузов N ( ... ). При обращении в ОГИБДД МО МВД России "Сортавальский" 15 октября 2014 г. с заявлением о регистрации транспортного средства, ему было отказано в связи нахождением данного транспортного средства в угоне. По данному факту был зарегистрирован материал в КУСП N ( ... ) от 15 октября 2014 г., в ходе проведения проверки инспектором ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При повторном обращении 16 декабря 2014 г. с заявлением в ОГИБДД МО МВД России "Сортавальский" о регистрации транспортного средства, ему вновь отказано со ссылкой на п.24 приказа МВД России N1001 от 24 ноября 2008 г.

С данным решением не согласен, поскольку являясь собственником транспортного средства, при наличии паспорта транспортного средства и всех правоустанавливающих документов на него, наличия экспертного заключения с выводами об отсутствии изменений заводской (первичной) маркировки идентификационного номера автомобиля с пластинами государственного регистрационного номера, заводской (первичной) маркировки номера двигателя, установленного на автомобиле, он не может его зарегистрировать и им пользоваться. Полагает, что данный автомобиль нельзя считать разыскиваемым. Какие-либо технические ошибки в базах данных не могут служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Просит признать незаконным решение ОГИБДД МО МВД России "Сортавальский" об отказе в регистрации транспортного средства, обязать зарегистрировать транспортное средств в установленном законом порядке, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением суда в удовлетворении заявления В. отказано.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, постановленным без учета конкретных обстоятельств по делу. Считает отказ суда принять во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2014 г.

неправильным. Отмечает, суд ошибочно истолковал специальную норму закона и связывал ее с материалами иного уголовного дела, возбужденного в Иркутской области по факту обнаружения транспортного средства с перебитыми (измененными) номерными агрегатами и поставленным на учет в ГИБДД по Иркутской области, как разыскиваемое. Обращает внимание на то, что по заключению технико-криминалистической экспертизы, назначенной в рамках проводимой проверки, содержание заводской (первичной) маркировки идентификационного номера автомобиля с пластинами государственного регистрационного номера изменениям не подвергалось; содержание заводской (первичной) маркировки номера двигателя, установленного на автомобиле, изменениям не подвергалось, все номерные агрегаты соответствуют ГОСТ. Автомашина находится у него и никем не изымалась (не арестовывалась). Считает, что должностное лицо должно было руководствоваться п.15.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России N1001 от 24 ноября 2008 г., так как объявленный в розыск 07 мая 2014 г. автомобиль является иным транспортным средством с перебитыми номерными агрегатами, совпадающими с приобретенным заявителем транспортным средством. Полагает, что обжалуемый отказ уполномоченного органа нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он, как собственник, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, лишен возможности использовать автомобиль для передвижения по дорогам Российской Федерации. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Р. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Сортавальский" Кулаков Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа зарегистрировать принадлежащее В. транспортное средство, в связи с нахождением автомобиля в розыске.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств устанавливается Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (в редакции от 07 августа 2013 г., с изменениями от 06 марта 2014 г.) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним").

Абзац 5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений об имеющихся запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 настоящих Правил установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Судом установлено, что В. на основании договора купли-продажи от 07 октября 2014 г. приобрел у Р. автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ), VIN ( ... ), двигатель ( ... ), кузов N ( ... ).

15 октября 2014 г. при обращении В. в ОГИБДД МО МВД России "Сортавальский" с заявлением о регистрации транспортного средства, ему было отказано в связи с объявлением данного транспортного средства в розыск.

Вместе с тем, судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что по данному факту проводилась проверка, в ходе которой была назначена экспертиза маркировочных данных принадлежащего В. автомобиля. По заключению эксперта N ( ... ) от 31 октября 2014 г. содержание заводской (первичной) маркировки идентификационного номера ( ( ... )) автомобиля ( ... ), с пластинами государственного регистрационного номера ( ... ), который представлен на экспертизу, изменениям не подвергалось; содержание заводской (первичной) маркировки номера двигателя ( ( ... )), установленного на автомобиле, изменениям не подвергалось; крепление заводской таблички методом наклеивания на панель применяется концерном ( ... ) при производстве автомобилей. Должностным лицом, проводившим проверку, 13 ноября 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако и при повторном обращении В. 16 декабря 2014 г. с заявлением в ОГИБДД МО МВД России "Сортавальский" о регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с розыском данного автомобиля.

Также из материалов дела следует, что 07 мая 2014 г. автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ), объявлен в розыск в Иркутской области. Данному обстоятельству суд также оценки не дал.

Между тем, согласно записям в паспорте транспортного средства, регистрация автомобиля в органах ГИБДД транспортного средства ( ... ), ( ... ) года выпуска с государственным регистрационным знаком ( ... ) произведена 07 апреля 2005 г. за гражданином Р-вым

Автомобиль 30 октября 2007 г. был снят с регистрационного учета с выдачей регистрационного знака транзита ( ... ), при этом регистрационные знаки были сданы. Данная автомашина с 13 ноября 2007 г. была зарегистрирована за гражданином Р., с выдачей государственного регистрационного знака ( ... ).

Данные обстоятельства никем не оспариваются и позволяют сделать вывод о том, что в розыск объявлен автомобиль со сданными в 2007 году государственными регистрационными знаками.

Автомобиль заявителя зарегистрирован в ГИБДД, с другим государственным регистрационным знаком, за иным собственником в течение 7 лет.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Р., он являлся собственником спорного автомобиля с 2007 по октябрь 2014 г. В течение указанного времени транспортное средство из его владения не выбывало. Автомобиль в октябре 2014 г. он продал В. и передал ему. Транспортное средство находится у В. и никем не изымалось.

Несовпадение сведений в номерном знаке разыскиваемого автомобиля и приобретенного у Р., не устранены.

Законность приобретения В. автомобиля не оспаривается.

В соответствии с п.15.1 вышеуказанных Правил, в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

Таким образом, нахождение автомобиля в розыске может быть долгим, поскольку какие-либо процессуальные решения не принимаются, автомашина до настоящего времени не изъята и из базы данных розыска не исключена, что нарушает права законного собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию и распоряжению автомобилем.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление В. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОГИБДД МО МВД России "Сортавальский" об отказе в регистрации транспортного средства.

Обязать ОГИБДД МО МВД России "Сортавальский" зарегистрировать транспортное средство марки " ( ... )", ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ), VIN ( ... ), двигатель N ( ... ), кузов N ( ... ) за В.

Председательствующий

Судьи