Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой СВ.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Троегубова В.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Троегубова В.И. к МВД по Республике Карелия о перерасчете размера пенсии. Троегубовым В.И. заявлено о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам по тем основаниям, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на протокол N ( ... ) заседания комиссии ( ... ) по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, которым при перерасчете пенсии заявителю установлен оклад в размере ( ... ) руб. В результате проведенной ( ... ) в ( ... ) году правовой экспертизы приказа МВД России от 22.10.2002 N 1022 "О создании комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел" и приказа МВД России от 23.11.2011 N 1163 "О внесении изменений в Положение о комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России и состав комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденные приказом МВД России от 22.10.2002 N 1022" установлено, что данные приказы не были представлены на государственную регистрацию в Министерство юстиции РФ, в связи с чем они, а также протокол N ( ... ) отменены. Поскольку указанные приказы и протокол N ( ... ) послужили основанием для принятия решения по делу, Троегубов В.И. указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким судебньм постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в заявлении, полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и приказом МВД России от 01.12.2011 N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" перерасчет пенсии должен быть выполнен ему исходя из оклада в размере ( ... ) руб.

2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Троегубов В.И. частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель МВД по Республике Карелия Сергачёва Е.К., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2012 отказано в удовлетворении иска Троегубова В.И. к МВД по Республике Карелия о перерасчете размера пенсии, компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23.11.2012 в передаче кассационной жалобы Троегубова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Троегубовым В.И. в качестве основания к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам указано на отмену приказов МВД России от 22.10.2002 N 1022, от 23.11.2011 N 1163, протокола N ( ... ) заседания комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, послуживших основанием для принятия судебного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Троегубов В.И., не могут быть признаны основаниями, с которыми закон связывает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19.06.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при пересмотре с 01.01.2012 размеров пенсии гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов по замещаемой перед увольнением должности устанавливаются применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Указанным постановлением с 01.01.2012 установлены оклады по типовым должностям органов внутренних дел Российской Федерации. Лицам рядового и начальствующего состава, проходящим службу в подразделениях органов внутренних дел, с 01.01.2012 должностные оклады установлены приказом МВД России от 01.12.2011 N1192.

С учетом соответствия занимаемой Троегубовым В.И. на день увольнения должности ( ... ) тарифному разряду пенсия ему исчислена из оклада в размере ( ... ) руб.

Приведенные Троегубовым В.И. в обоснование заявленных требований доводы основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам быть признаны не могут, поскольку помимо протокола N ( ... ) заседания комиссии ( ... ) по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России аналогичные тарифные разряды по должностям старшего и среднего начальствующего состава в территориальных органах МВД России на районном уровне установлены приказом МВД России N 1192 от 01.12.2011 (приложение N 5).

По указанным основаниям ссылки заявителя на то, что отмена приказов МВД России от 22.10.2002 N 1022, от 23.11.2011 N 1163, протокола N 1 является основанием к пересмотру решения суда, состоятельными быть признаны не могут.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Троегубова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /о