Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смолина В.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) Смолину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований по иску к Смолиной В.П., Свечко А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2015 удовлетворено частично заявление Смолиной В.П., Свечко А.С. о взыскании со Смолина В.В. судебных расходов в общем размере ( ... ) рублей, по ( ... ) рублей в пользу каждого из ответчиков.

В частной жалобе Смолин В.В. просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено незаконно, поскольку сбор и розыск доказательств представителем ответчиков по данному гражданскому делу не производился, подлинность квитанций об оплате у него вызывает сомнения в связи с неверным указанием в квитанциях адреса ответчиков, отсутствием подлинных подписей. Судом не были исследованы соглашения N ( ... ), ( ... ) в которых содержится перечень услуг, входящих в столь значимую стоимость. Кроме того, он является инвалидом третьей группы, не трудоустроен, единственным его доходом является пенсия, в связи с чем оплатить сумму в размере ( ... ) рублей ему не представляется возможным. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно завышенной, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 27.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Смолина В.В. к Смолиной В.П., Свечко А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Смолиной В.П., Свечко А.С. в рамках рассмотрения гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по ( ... ) рублей каждой, что подтверждается оригиналами квитанций N ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ).

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем ответчиков работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общем размере ( ... ) рублей, по ( ... ) рублей в пользу каждого. При этом суд тщательно исследовал все представленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых заявителями расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию с истца денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера суммы, подлежащей взысканию.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Смолина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи