Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по делу N 33-869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шургалина П. Н. на определение судьи Сортавальского городского суда от 14 января 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шургалин П.Н. обратился в суд с иском о взыскании с МО МВД России "Сортавальский" компенсации морального вреда в размере ( ... ) в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС ОП г. Сортавала МО МВД России "Сортавальский" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ) просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.01.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Истцу предложено оплатить государственную пошлину в сумме 300 руб. и предоставить соответствующий документ о ее оплате в срок до 10.02.2015.

В частной жалобе Шургалин П.Н. просит определение судьи отменить, обязать судью освободить истца от оплаты государственной пошлины принять исковое заявление к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению. В том числе установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На основании частей 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции от 24.11.2014) при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы по уплате государственной пошлины, не установлено освобождение от ее уплаты лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы или содержащихся под стражей.

Право освободить лицо от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения предоставлено судам общей юрисдикции статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Шургалина П.Н. от уплаты государственной пошлины и оставляя исковое без движения, судья правомерно сослался на то, что из представленной справки учреждения уголовно-исполнительной системы невозможно достоверно установить материальное положение заявителя, поскольку она выдана по состоянию на 16.12.2014 и не содержит сведений о движении денежных средств по счету Шургалина П.Н.

Имея ввиду право, а не обязанность суда (судьи) принять решение об освобождении лица от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия не вправе обязать суд (судью) сделать это.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК ОФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( (..Рочева Е.С..) _________________ 2015 г.