Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.01.2015 на решение Беломорского районного суда РК от 28 октября 2014 г. по иску Банухина Д. А. к Байковой Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г. удовлетворен иск Банухина Д. А. к Байковой Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28.10.2015 по настоящему делу изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Байковой Ю. Н. в пользу Банухина Д. А. неосновательное обогащение в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. В остальной части иска отказать".

При проверке материалов дела была установлена описка в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.01.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер. Суд может исправить техническую ошибку, опечатку и явную арифметическую ошибку, допущенную судом при простом суммарном сложении.

Из мотивировочной части апелляционного определения от 23.01.2015 следует, что с Байковой Ю.Н. в пользу Банухина Д.А. подлежат взысканию в порядке регресса уплаченные им в период с ( ... ) г. проценты за пользование кредитом в размере ( ... ) процентов за минусом излишне уплаченной суммы основного долга, т.е. ( ( ... ) х 50%) - ( ... ) = ( ... ) долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ) рублей ( ( ... ) х ( ... )), т.е. сумма неосновательного обогащения составляет ( ... ) рублей. При этом резолютивная часть указанного определения содержит указание о взыскании с Байковой Ю.Н. в пользу Банухина Д.А. неосновательного обогащения в размере ( ... ) рублей, что является технической опиской, которую суд находит возможным исправить по собственной инициативе. Описка допущена при написании, а не при определении оснований для взыскания. Как таковая она не изменяет состоявшегося решения по существу, не повлечет изменение смысла и содержания решения, не повлияет на правильность вынесенного решения и может быть устранена в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, указав в резолютивной части определения сумму ( ... ) рублей вместо ( ... ) рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.01.2015 на решение Беломорского районного суда РК от 28 октября 2014 г. по иску Банухина Д. А. к Байковой Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в резолютивной части определения сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Байковой Ю.Н. в пользу Банухина Д.А. в размере ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судья