Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по иску Коккова А.Д. к Мацко А.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокков А.Д. обратился в суд с иском к Мацко А.Ф. по тем основаниям, что ответчик в период с ( ... ) по ( ... ) года на территории ( ... ) распространял адресованные неопределенному кругу лиц письменные обращения, а также направил аналогичное обращение в адрес ( ... ), ( ... ), в которых указано на то, что "Кокков А.Д. развалил район, в том числе ( ... ), ( ... ) лет управляет районом и никакого толку; придумывает хитрый ход для того, чтобы вновь избраться из числа ( ... )". Поскольку распространение таких сведений обусловлено намерением воспрепятствовать нормальной деятельности истца, являющегося ( ... ), они не соответствуют действительности, Кокков А.Д. просил признать приведенные в письменных листовках сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Мацко А.Ф. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Решением суда изложенные Мацко А.Ф. в распространенных им в ( ... ) листовках сведения о том, что "Кокков А.Д. развалил район, в том числе ( ... ), признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; с Мацко А.Ф. в пользу Коккова А.Д. взыскано ( ... ) руб. компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения отказом ответчику в предоставлении доказательств своей позиции по делу, истребовании материалов печатных изданий, сформировавших позицию истца в отношении деятельности ответчика; помимо этого, выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, обращал внимание на выражение личного мнения в отношении истца и его деятельности.

Представитель истца Кураев А.М., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Кокков А.Д., будучи ( ... ), принимал участие в выборах ( ... ), являлся зарегистрированным кандидатом по ( ... ) N ( ... ), по итогам выборов ( ... ) поселения избран не был.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в период с ( ... ) по ( ... ) года были изготовлены и расклеены на домах ( ... ) листовки, призывающие не голосовать на выборах за Коккова А.Д., поскольку он "развалил район, в том числе ( ... ), ( ... ) лет управляет районом и никакого толку ... Придумывает хитрый ход для того, чтобы снова избраться из числа ( ... )".

Аналогичное обращение с указанием на причины нежелания голосовать за истца на выборах ( ... ) направлено ( ... ) жителями ( ... ), включая Мацко А.Ф., ( ... ).

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд первой инстанции, установив факт распространения ответчиком указываемых истцом сведений, ссылаясь на порочащий характер информации о том, что Кокков А.Д. "развалил район, в том числе ( ... ), ( ... ) лет управляет районом и никакого толку", пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные высказывания ответчика фактически содержат оценку им деятельности истца на посту Главы Кемского муниципального района, что в силу ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебной коллегией также отмечается, что истец в силу занимаемой должности осуществляет публичные функции, в связи с чем к его личности и деятельности может быть привлечено общественное внимание. Разумная критика в отношении действий главы муниципального образования допустима и не является нарушением закона. Субъективная негативная оценка ответчиком деятельности истца не выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

Поскольку данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, оценив оспариваемые истцом сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Коккова А.Д. в пользу Мацко А.Ф. взысканию подлежат понесенные судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Коккова А.Д. к Мацко А.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Взыскать с Коккова А.Д. в пользу Мацко А.Ф. судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи