Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "ПЛТ" на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 года по заявлению Ильина А.Ф, к ЗАО "ПЛТ" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сегежского городского суда РК от 18 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования Ильина А.Ф. Суд расторг договор купли-продажи от 11 января 2012 года автомобиля ( ... ), заключенный между ЗАО "ПЛТ" и Ильиным А.Ф. С ЗАО "ПЛТ" в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме ( ... ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб., штраф в сумме ( ... ) руб.

Интересы Ильина А.Ф. в судебном заседании представлял Шишков А.Н., которому Ильин А.Ф. выплатил по договору об оказании юридических услуг сумму ( ... ) руб., в связи с чем просил взыскать с ЗАО "ПЛТ" понесенные судебные расходы и ( ... ) руб. за оформление доверенности.

Определением суда с ЗАО "ПЛТ" в пользу Ильина А.Ф. взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи и доверенность в сумме ( ... ) руб.

С определением суда не согласно ЗАО "ПЛТ", в частной жалобе просит определение отменить. В частной жалобе указывает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, при ее определении суд не учел доказательства представленные ответчиком, которые свидетельствуют о том, что сумма, внесенная за оказание юридических услуг, явно завышена. Суд не учел, что договор купли-продажи был сторонами расторгнут добровольно, по результатам проведенной экспертизы, в рамках судебного процесса рассматривались требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на частную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменений, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что взысканная сумма является разумной, суд учел сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Сегежского городского суда РК от 18 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования Ильина А.Ф. к ЗАО "ПЛТ" о защите прав потребителей. С ЗАО "ПЛТ" в пользу Ильина А.Ф. взыскана неустойка в сумме ( ... ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб., штраф в сумме ( ... ) руб. интересы Ильина А.Ф. в суде представлял Шишков А.Н., с которым 17.07.2013г. был заключен договор об оказании юридических по делу. Стоимость услуг определена договором в размере ( ... ) руб. плюс по ( ... ) руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции и ( ... ) руб. в суде апелляционной инстанции. Кроме того, предусмотрено вознаграждение в размере 30% от суммы удовлетворенных требований и 50% от суммы штрафа, взысканного судом.

Суд, оценив объем проделанной работы, характер спора, степень сложности гражданского дела и другие обстоятельства, пришел к выводу о том, что разумной ко взысканию является сумма ( ... ) руб., а также ( ... ) руб. - расходы, понесенные на оформление доверенности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сегежского городского суда от 24 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ПЛТ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи