Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. по делу N 33-890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Корт" на определение Костомукшского городского суда РК от 19 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда об обеспечении иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По гражданскому делу по иску Паншина Ю.В. к Обатнину В.Н., Абрамовой A.M. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Корт" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15.07.2014 отменено решение Костомукшского городского суда РК от 30.04.2014, которым в удовлетворении иска было отказано; по делу принято новое решение об удовлетворении иска; судебный акт вступил в законную силу 15.07.2014.

На стадии рассмотрения дела определением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца Паншина Ю.В. судом были приняты меры по обеспечению иска - запрещено совершение любых сделок с долями в уставном капитале ООО "Корт", запрещено совершение сделок с имуществом OOO "Корт" в пределах суммы долгового обязательства - ( ... )

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Корт".

22.10.2014 ООО "Корт" подало частную жалобу на определение суда от 03.03.2014 о принятии по делу обеспечительных мер, заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы.

Определением Костомукшского городского суда РК от 19.12.2014 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

С таким определением не согласен заявитель - ООО "Корт". В частной жалобе его представитель по доверенности Шлыков Н.М. указывает на то, что обжалуемое определение в адрес ООО "Корт" не направлялось; о том, что на имущество ООО "Корт" наложен арест, представителю общества стало известно лишь 15.10.2014; у ООО "Корт" достаточно имущества для исполнения решения суда на сумму ( ... ), арест имущества затрудняет исполнение ООО "Корт" своих обязанностей перед контрагентами.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ в процессе рассмотрения вышеуказанного дела по оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Корт", судом первой инстанции 03.03.2014 были приняты меры по обеспечению иска.

Жалоба на данное определение подана ООО "Корт" спустя более семи месяцев после вынесения определения, после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд дал правильную оценку вышеназванным обстоятельствам.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя является то, что копия определения о применении мер по обеспечению иска была направлена ответчику Обатнину В.Н., являвшемуся единственным участником ООО "Корт" и владевшему 100% доли в уставном капитале ООО "Корт"; ООО "Корт" был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица; представитель ООО "Корт" принимал участие в судебных заседаниях, где разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, включая право на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных постановлений.

Данные факты опровергают довод частной жалобы о том, что об аресте имущества ООО "Корт" стало известно только 15.10.2014.

Кроме того, как следует из положений статей 139-144 ГПК РФ, обеспечительные меры применяются судом и могут быть отменены судом только на стадии рассмотрения дела.

Поскольку судебный акт, которым спор разрешен по существу заявленных требований, 15.07.2014 вступил в законную силу, вопрос о принятии судом обеспечительных мер не может являться предметом рассмотрения и обжалования.

Судопроизводство перешло на стадию исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем решение всех вопросов, связанных с исполнением судебного решения и принятием обеспечительных мер осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении частной жалобы в связи с изложенным следует отказать.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда от 19 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Корт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.