Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 г. по иску Кондратьева М. В., Гончарука С. В., Богоявленской О. С. к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Лесной-2" о признании незаконным решения общего собрания, устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками по тем основаниям, что они являются собственниками гаражных боксов NN ( ... ), расположенных в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Лесной-2". ( ... ) решением общего собрания истцы исключены из его членов. ( ... ) принадлежащие истцам гаражные боксы решением общего собрания Кооператива отключены от электроэнергии. Истцы полагают данное решение и отключение незаконными, поскольку в силу действующего законодательства владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для таких потребителей. Истцы просили суд признать решение общего собрания Кооператива от ( ... ) незаконным, обязать ответчика устранить препятствие в пользовании электроэнергией, восстановив ее подачу к гаражным боксам.

Определением суда дела по искам Кондратьева М.В., Гончарука С.В., Богоявленской О.С. объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал решение правления Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Лесной-2" от ( ... ) об отключении гаражного бокса N ( ... ), принадлежащего Гончаруку С.В., N ( ... ), принадлежащего Кондратьеву М.В., N ( ... ), принадлежащего Богоявленской О.С. от электроснабжения, незаконным. Обязал Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Лесной-2" восстановить подачу электроэнергии в гаражный бокс N ( ... ), принадлежащий Гончаруку С.В., N ( ... ), принадлежащий Кондратьеву М.В., N ( ... ), принадлежащий Богоявленской О.С. Взыскал с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Лесной-2" в пользу Кондратьева М.В., Гончарука С.В., Богоявленской О.С. судебные расходы по делу в размере по ( ... ) рублей каждому.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом дело рассмотрено по существу в отсутствие стороны ответчика, что привело к принятию неправильного решения, в то время как им было подано в суд заявление о переносе даты рассмотрения дела на более поздний срок в связи с выездом в незапланированную командировку, однако судом причина отсутствия стороны необоснованно была признана неуважительной, в связи с чем ГСК "Лесной-2" был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что гаражные боксы NN ( ... ) подключены к электроэнергии через общий прибор учета ГСК "Лесной-2" и через индивидуальный прибор учета на равных с другими члена кооператива условиях. Считает, что такое подключение не имеет ничего общего к опосредованным подключениям, на которые ссылается суд в своем решении. Кроме того, указывает, что истцами, по согласованию с прежним председателем Кооператива были демонтированы перегородки, установлен один 3-х фазный прибор учета потребляемой электроэнергии. Таким образом, гаражные боксы под номерами ( ... ) перестали существовать, в результате произведенных работ по демонтажу перегородок образовалось одно помещение, сдаваемое истцами в аренду под автомастерскую. Поясняет, что уставом ГСК "Лесной-2" использование гаражных боксов допускается только по прямому назначению - хранение транспортных средств, коммерческая деятельность в ГСК запрещена. Считает, что исполнить решение суда о возложении обязанности, восстановить подачу электроэнергии в гаражные боксы NN ( ... ) не представляется возможным до восстановления истцами перегородки между боксами и установки в них однофазных приборов учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Лыщик П.А. и Спирин В.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов - Крюков С.Б. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 546 ГК РФ именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кондратьев М.В., Гончарук С.В., Богоявленская О.С. являются собственниками гаражных боксов NN ( ... ) соответственно, расположенных в ГСК "Лесной-2".

Из представленных в материалы дела технических условий N ( ... ), выданных председателю ГСК "Лесной-2" ( ... ) N ( ... ) следует, что ГСК "Лесной-2" имеет разрешение ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) на присоединение к городским электросетям нагрузок.

Согласно акту N ( ... ) ППЭС от ( ... ), письму ОАО "ПКС" от ( ... ) ГСК "Лесной-2" присоединен к электрическим сетям через ТП N ( ... ), находящимся на обслуживании ОАО "ПКС".

( ... ) между ГСК "Лесной-2" и ООО "Энергокомфорт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N ( ... ), предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя в соответствии с условиями договора и в объемах, указанных в Приложении N ( ... ) к договору (п. ( ... ) договора).

Согласно Приложению N ( ... ) к договору, поставка электроэнергии осуществляется и применяются тарифы по оплате в отношении ( ... ) гаражных боксов ГСК "Лесной-2", присоединенная мощность составляет ( ... ) кВт.

Истцы ( ... ) обратились к Председателю ГСК "Лесной-2" с заявлением, в котором просили одобрить снос перегородок между гаражными боксами N ( ... ) и N ( ... ) и установку одного (общего) электрического счетчика.

( ... ) председателем ГСК "Лесной-2" ( ... ). были согласованы снос перегородок между принадлежащими истцам боксами, установка одного прибора учета электроэнергии при условии прокладки отдельного кабеля к щитку ГСК, что истцами было сделано.

Решением общего собрания ГСК "Лесной-2" от ( ... ) истцы исключены из членов ГСК.

Решением общего собрания ГСК "Лесной-2" от ( ... ) гаражные боксы N ( ... ) отключены от электроснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что изначально боксы истцов, входя в число боксов ГСК "Лесной-2", были в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, по договору купли-продажи электрической энергии N ( ... ) поставка электроэнергии (мощности) в адрес ГСК "Лесной-2" до ( ... ) осуществляется в том числе и в отношении гаражных боксов N ( ... ), принадлежащих истцам, указанные боксы присоединены к ( ... ) по отдельной кабельной линии с установкой единого прибора учета электроэнергии по согласованию с руководством ГСК.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между ГСК и истцами, граждане, являющиеся субабонентами, обладают правами и несут обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

Следовательно, применительно к приведенным нормам закона, истцы, не являясь членами ГСК и продолжая пользоваться электроэнергией, по существу вступили в договорные отношения с последним по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи им электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по отключению гаражных боксов истцов от электроэнергии, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, вследствие чего предусмотренного законом права на прекращение подачи электроэнергии не имеет.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на разъяснения Федеральной Антимонопольной Службы РФ "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", из которых следует, что в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неоплате истцами потребленной электроэнергии, отсутствии опломбировки счетчиков и удовлетворил заявленные требования о признании решения ГСК "Лесной-2" об отключении их гаражных боксов от электроснабжения незаконным, устранении препятствий в пользовании электроэнергией, поскольку ГСК "Лесной-2" не является энергоснабжающей организацией, не наделен законом полномочиями по отключению лиц, не осуществляющих оплату в полном объеме за потребляемую энергию, от поставки им электроэнергии, при этом не лишен возможности предъявлять к лицам, имеющим задолженность по каким-либо платежам, либо в случае невозмещения ими убытков, которые понес кооператив, требовать возмещения данных расходов, сумм в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была признана неуважительной причина неявки в судебное заседание стороны ответчика, в результате чего ГСК "Лесной-2" был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судебной коллегией, в данном случае, никоим образом не ограничено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя для представления его интересов в настоящем деле.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью судебной коллегии (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи