Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Кудиновой Т.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г. по иску Зензина М.В. к Румзину Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в Территориальное управление Росреестра по РК поступило письмо на имя руководителя Управления за подписью депутата ЗС РК Ш.О.Н. В указанном письме Ш.О.Н.., на основании поступившего на её имя письма от Румзина Г.В., просит руководителя Управления Росреестра по РК рассмотреть заявление Румзина Г.В. и проконтролировать соблюдение истцом требований земельного законодательства. В письме ответчик указывает, что Зензин М.В., не занимаясь сельским хозяйством, паразитируя на общественном внимании, решил заработать за счёт местного леспромхоза, при этом ведя конфликтный образ жизни. Истец полагал, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат ложную информацию, несоответствующую реальности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного истец просил признать сведения, распространенные Румзиным Г.В. в письме от ( ... ) на имя Ш.О.Н. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Румзина Г.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в письме, поступившем на имя депутата ЗС РК Ш.О.Н. вх. N ( ... ) от ( ... ), путем отзыва письма вх. N ( ... ) от ( ... ), взыскать с Румзина Г.В. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием обязать Румзина Г.В. принести Зензину М.В. письменное извинение. Истец также уточнил, что ложная информация содержится: в п. ( ... ) - о предложении взять подсобное хозяйство; п. ( ... ) - об участке, об учебе, о подаренном тракторе, о сельхозработах; п. ( ... ) - о конфликте с местной школой.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судом решения неправильно был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что основным доводом суда при отказе в удовлетворении искового заявления является то, что ответчик реализовал своё право гражданина, предусмотренное Конституцией РФ, и в его обращении нет заинтересованности нанесения вреда истцу. Вместе с тем, в суде ответчик пояснил, что он длительное время пишет на истца заявления в разные инстанции, хотя сам ответчик ни разу не был на участке истца, а все сведения фиксирует со слов неназванных им лиц. Полагает, истцом представлены в суд доказательства несоответствия обращения ответчика по всем его пунктам, что судом не было принято во внимание. Считает, что причина появления обращения ответчика кроется в факте длящихся судебных процессов с ЗАО " ( ... )", где работает ответчик. Обращает внимание, что ходатайствовал в суде о запросе в отделе кадров вышеуказанного предприятия копии трудовой книжки ответчика, однако в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом было отказано в получении доказательств заинтересованности ответчика. Полагает, в результате нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а само решение в нарушение ст. 195 ГПК не является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Румзин Г.В., возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес депутата Законодательного собрания Республики Карелия Ш.О.Н. поступило обращение Румзина Г.В., зарегистрированное ( ... ) за N ( ... ). В обращении Румзин Г.В. просил в рамках существующего земельного законодательства проверить использование Зензиным М.В. земель, переданных последнему для ведения фермерского хозяйства. Данное обращение ( ... ) было перенаправлено руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия О.Е.Р..

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.ч. 1,2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации")

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение Румзина Г.В. продиктовано намерением инициировать проверку соблюдения истцом земельного законодательства, а не исключительно желанием причинить вред истцу. Из письма усматривается, что оспариваемые истцом сведения, очевидно, не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку. Утверждений о совершении истцом каких-либо неправомерных действий или поступков, обращение к депутату не содержит.

Данную позицию суда судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи