Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Кудиновой Т.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Богдановой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2014 по гражданскому делу по апелляционной жалобе Богданова А.В., Богдановой Е.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Кондопога" к Богданову А.В., Богдановой Е.В. о выселении из жилого помещения, и по встречному иску Богданова А.В., Богдановой Е.В. к открытому акционерному обществу "Кондопога", администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кондопожского городского поселения о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2014 отменено решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.08.2014 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Кондопога" к Богданову А.В., Богдановой Е.В. о выселении из жилого помещения, и по встречному иску Богданова А.В., Богдановой Е.В. к открытому акционерному обществу "Кондопога", администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кондопожского городского поселения о признании права пользования жилым помещением. Принято новое решение. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Кондопога" к Богданову А.В., Богдановой Е.В. о выселении из жилого помещения отказано. Встречный иск Богданова А.В., Богдановой Е.В. к открытому акционерному обществу "Кондопога" удовлетворен. За Богдановым А.В., Богдановой Е.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). С открытого акционерного общества "Кондопога" в пользу Богдановой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. В иске к администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кондопожского городского поселения отказано.

Богданова Е.В. обратилась с заявлением о разъяснении позиции суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что в настоящее время ОАО "Кондопога" выставил счёт за пользование квартирой по ценам, предусмотренным для нанимателей, пользующихся жилыми помещениями на условиях коммерческого найма. При этом размер платы значительно превышает размер, подлежащий уплате для нанимателей жилого помещения на условиях социального найма. Богданова Е.В. указала ответчику на ненадлежащее исполнение им судебного решения, на что получила возражение, смысл которого состоит в том, что непосредственно в резолютивной части апелляционного определения не указано, на каких условиях она имеет право пользования жилым помещением. Таким образом, полагает, судебная коллегия, признавая право пользования жилым помещением, не указала, на каких условиях должно осуществляться это право, что вызывает неясность при исполнении данного решения.

В судебном заседании суда Богданова Е.В. заявление поддержала.

Прокурор Иванова О.Л. полагала, что определение разъяснению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из анализа норм процессуального права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2014, оно изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по существу заявленных сторонами требований указанное судебное постановление не содержит. Так, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в мотивировочной части апелляционного определения (стр. ( ... )) указала, что: " ... Богданова В.Н. и члены ее семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в ( ... ) г. приобрели право пользования им на условиях договора найма государственного жилищного фонда (ст.ст.47, 51-53 ЖК РСФСР, ст.295 ГК РСФСР), положения ст.ст.687, 688 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, указанные ОАО "Кондопога" в основании первоначального иска, к спорным правоотношениям применению не подлежат".

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Богдановой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2014 отказать.

Председательствующий

Судьи