Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Ронгонен М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по иску Зензина М.В. к Викулину А.А. о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зензин М.В. обратился в суд с иском к Викулину А.А. по тем основаниям, что в результате действий ответчика, ( ... ) года проложившего с использованием специальной техники линейный объект под лыжную трассу на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в ( ... ), ему причинен ущерб. Зензин М.В. просил обязать Викулина А.А. возместить ущерб путем восстановления участка земли отсыпкой плодородного грунта, выполнением планировки; обязать ответчика провести работы по высадке растений хвойных пород высотой не менее ( ... ) см взамен уничтоженных; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами, в том числе актом о нарушении, составленным сотрудниками ( ... ), факт причинения истцу ущерба подтвержден; выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зензин М.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель третьего лица - администрации Прионежского муниципального района Тихомирова А.С., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ).

В ( ... ) года ( ... ) Викулиным А.А. с использованием специальной техники выполнены работы по устройству лыжной трассы в зимнее время, которая частично проходила по принадлежащему Зензину М.В. земельному участку.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановления земельного участка путем отсыпки плодородного грунта, выполнения планировки, проведения работ по высадке растений хвойных пород высотой не менее ( ... ) см, суд правильно указал на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба и необходимости выполнения в связи с этим испрашиваемых мероприятий.

Такие выводы суда основаны на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), а также вырубки деревьев и кустарников не установлено. В ходе выполнения экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца с поручением ее проведения предложенному им экспертному учреждению, экспертом производился непосредственный осмотр принадлежащего истцу земельного участка.

Представленным истцом в обоснование позиции по делу материалам фотофиксации судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что данные доказательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований Зензина М.В., поскольку не подтверждают факт повреждения земельного участка и причинения истцу ущерба.

Ссылки истца на акт о нарушении целостности слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), повреждении деревьев и кустарников, подписанный заместителем главы ( ... ) и членом комиссии ( ... ) не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом решения. На дату его составления границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи