Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.,

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по иску Кривошлык С. А. к ООО "САНА+", ООО "ПГСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошлык С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ( ... ) он приобрел ( ... ) квартиру по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, стоимость которой составляет ( ... ) рублей, в договоре указано на факт оплаты аванса в сумме ( ... ) рублей. Решением Петрозаводского городского суда от ( ... ) с истца в пользу ООО "ПГСтрой" взысканы денежные средства в сумме ( ... ) рублей. В данном решении имеется указание на факт заключения договора купли-продажи квартиры от ( ... ), где стоимость квартиры определена в ( ... ) рублей. В связи с тем, что он данный договор не подписывал, Кривошлык С.А. обратился в полицию с заявлением, в ходе проверки которого, договор от ( ... ) был направлен для исследования на почерковедческую экспертизу. Истец настаивает на том, что договор от ( ... ) не подписывал, соответствующих доверенностей ответчику не выдавал, считает договор от ( ... ) ничтожным. Просил суд признать недействительным (ничтожным) договором купли-продажи квартиры от ( ... ) N ( ... ), признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ( ... ) от ( ... ) с отметкой о наличии обременения о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. ( ... ).

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Определением суда от ( ... ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПГСтрой".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решений ( ... ) и ( ... ) не выяснялись обстоятельства, кем от его имени подписан оспариваемый договор. Поясняет, что он лично не участвовал в судебных заседаниях, так как для защиты своих интересов привлекал адвоката, который недобросовестно представлял его интересы. Указывает также, что в качестве доказательства недействительности договора им в суд была предоставлена справка об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по РК от ( ... ) в соответствии с которой установлено, что подписи от его имени в договоре купли-продажи от ( ... ), акте приема-передачи квартиры от ( ... ), приложении N ( ... ), акте приема-передачи квартиры от ( ... ) года, выполнены, вероятно, не им, а другим лицом с подражанием подписи Кривошлык С.А., однако, суд не дал должную оценку выше указанному доказательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - Аверичев С.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ПГСтрой" и ООО "САНА +" - Климова В.С. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Кривошлык С.А. и ООО "САНА+", действующим от имени ООО "ПГСтрой" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г ( ... ).

Истец в заявлении ссылается на стоимость квартиры по договору в размере ( ... ) рублей, в том числе на факт оплаты аванса в сумме ( ... ) рублей. При этом, указывает, что договор купли-продажи квартиры от ( ... ) он не подписывал. Кроме того, в соответствии со справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по РК от ( ... ) эксперт сделал вывод, что подписи от имени Кривошлык С.А. в договоре купли-продажи квартиры N ( ... ) от ( ... ), акте приема-передачи квартиры от ( ... ), приложении N ( ... ) (порядок оплаты договора), акте приема-передачи квартиры от ( ... ) года выполнены, вероятно, не Кривошлык С. А., а другим(и) лицом (ами) с подражанием подписи Кривошлык С.А.

Сторона ответчика указала на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части оплаты приобретенной квартиры, в связи с чем были поданы соответствующие иски.

Решением Петрозаводского городского суда от ( ... ) с Кривошлык С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" взыскано ( ... ) рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от ( ... ).

Решением суда от ( ... ) по иску ООО "ПГСтрой" к Кривошлык С.А. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), принадлежащую Кривошлык С.А.

При этом, во всех указанных решениях суда имеется указание на установленный факт заключения договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ( ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 434, ст. 549-550, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того или иного вышеуказанного решения суда, следовательно, с учетом преюдициального значения ранее вынесенных решений суда, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при принятии судебных актов ( ... ) и ( ... ) судами не выяснялись обстоятельства подписания оспариваемого договора, судебной коллегией не принимается, поскольку решения по указанным делам принимались по иному предмету заявленных требований, при этом, Кривошлык С.А. при рассмотрении указанных исков не заявлял о недействительности договора ввиду его подписания иным лицом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, с учетом позиции о недействительности договора купли-продажи от ( ... ), истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того или иного вышеуказанного решения суда, в то время как все представляемые истцом доказательства по настоящему делу направлены на переоценку выводов, сделанных судом ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи