Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по иску Вельского А.В. к Чирковой И.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельский А.В. обратился в суд с иском к Чирковой И.Б. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен договор займа, по которому истцом ответчику на срок до ( ... ) предоставлены денежные средства в размере ( ... ) руб. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с Чирковой И.Б. задолженность в размере ( ... ) руб., проценты по договору займа, исчисленные за период с ( ... ) по ( ... ), вразмере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением суда производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Чирковой И.Б. в пользу Вельского А.В. взыскана задолженность в размере ( ... ) руб., проценты по договору займа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с Чирковой И.Б. взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., с Вельского А.В. - в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно: необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, прекращение производства по делу в части в связи с отказом истца от требований о расторжении договора займа, в то время как таким отказом нарушены права ответчика. Полагает, что у суда имелись основания для постановления решения по делу в заочном порядке, указывает на частичное исполнение денежного обязательства перед Вельским А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная

2

коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ( ... ) между сторонами заключен договор, согласно которому Вельский А.В. предоставил Чирковой И.Б. займ в размере ( ... ) руб. со сроком возврата до ( ... ). В подтверждение заключения договора займа заемщиком заимодавцу в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы.

В установленные договором сроки заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу условий договора и положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заключенный сторонами договор займа не является беспроцентным, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ( ... ) не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Чирковой И.Б. в пользу Вельского А.В. суммы займа в размере ( ... ) руб., процентов по договору займа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегий не усматривается.

Ссылки ответчика на частичное исполнение обязательства перед Вельским А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательно не подтверждены. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией также не установлено. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ( ... ), Чиркова И.Б. была заблаговременно и надлежаще извещена в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась. Поданное ею ( ... ) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и обращения за юридической помощью обоснованно отклонено судом, поскольку ранее Чирковой И.Б. ходатайство об отложении судебного заседания уже заявлялось, было удовлетворено судом, в связи с чем ответчик имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права путем обращения за юридической помощью и предоставления доказательств своей позиции по делу.

Отказ истца от иска в части принят судом правомерно, с соблюдением требований ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, права ответчика этим не нарушены. Оснований для принятия решения по делу в порядке заочного производства по установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения

3

суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи